ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «ВЛ Транс Лоджистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЛ Транс Лоджистик» обратилось в суд с указанным иском, где просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1222744,40 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что согласно действующему законодательству, истцу необходимо было предоставить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с указанием в назначении платежа сведений о том, что госпошлина уплачена за подачу именно искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1
Истцу было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором отражено, что ООО «ВЛ Транс Лоджистик» обратилось в Банк с письмом об изменении назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГ. следующее «Оплата госпошлины за подачу в суд иска о неосновательном обогащении к ФИО1».
Однако, само по себе письмо ООО «ВЛ Транс Лоджистик» в Банк с просьбой изменить назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГ. на «Оплата госпошлины за подачу в суд иска о неосновательного обогащении к ФИО1», копия которого представлена суду, являясь односторонним обращением истца в Банк, не является доказательством, подтверждающим факт изменения назначения платежа, и не может являться надлежащим доказательством внесения каких-либо изменений в платежное поручение по перечисленным ранее денежным средствам и проведенной ранее банковской операции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса, что не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с таким же заявлением после устранения указанных судом недостатков (ч.3).
С учётом изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
В соответствии с п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГ. N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) если документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).
Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «ВЛ Транс Лоджистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения считать не поданным и возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова