РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1440/2026
«30» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 06.12.2025 в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Cedric, гос.рег.номер № и транспортного средства Nissan Note, гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО2, которая не справилась с управлением на скользком участке дороги и совершила столкновение с его автомобилем.
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца Nissan Cedric, гос. рег.номер №, был поврежден.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №-НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 524 700 рублей.
Он предлагал ответчику возместить ущерб добровольно, однако получил отказ.
Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью восстановления своих прав в судебном порядке он обратился за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. Указанная сумма расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 524 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 494 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просила взыскать расходы по оплат услуг нотариусу по оформлению доверенности на её имя в сумме 3700 руб., так как доверенность истцом была выдана для представления интересов истца по факту взыскания ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП. Также уточнила требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины и просила взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15494 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ., при этом пояснила, что в просительной части искового заявления была допущена описка в части указания суммы госпошлины, которую просит взыскать истец с ответчика, а именно ошибочно была указана сумма в размере 14494 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, под роспись, по итогам проведения подготовки дела к судебному заседанию, в суд от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно, обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 20 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № и автомашины Nissan Note, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомашиной Nissan Note, гос.рег.номер № на скользком участке дороги не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Nissan Cedric, гос. рег.номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП, автомашине Nissan Cedric, гос.рег.номер №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., перечень, объем и характер повреждений транспортного средства NISSAN Cedric, гос.рег.знак №, представлен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.г., который является неотъемлемой частью настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Cedric, гос.рег.знак № на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату экспертного исследования округленно составляет: 524 700,00 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, истец, для возмещения, причинённого в результате ДТП ущерба, был вынужден обратиться с иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).
В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Постановление органа Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> об отказе в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает невозможность принятия к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.
Оценивая действия водителя ФИО2 (ответчика), которая не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению её автомашины с автомашиной истца, суд приходит к выводу о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ..
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца - NISSAN Cedric, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственного, – материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП нигде застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., составляет 524700 руб.
При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4, у суда не имеется, другого экспертного заключения ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма ущерба, причинённого от вышеуказанного ДТП, в размере 524700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как он того просит.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов, понесённая им на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором об оказании юридических услуг от 09.02.2026г. и распиской в получении денежных средств, однако с учётом требования разумности, сложности дела и объёма фактически выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: за составление экспертного заключения - 10 000 руб., что подтверждается чеком от 30.01.206г.; по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 15494 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 3700 руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права, как он того просит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт №, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму в размере 593894 рубля, из которых:
- 524700 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства);
- 10 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба;
- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
- 3700 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя;
- 15494 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«06» мая 2026 года