РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1444/2026
«07» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 13 октября 2025 года ФИО3, совершено преступление, при следующих обстоятельствах.
Ответчик, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея при этом законных прав владения и пользования им, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользование транспортным средством и желая их наступления, находясь на участке местности в п. ФИО2 муниципального округа <.........>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Т971АР125, принадлежащему ФИО1, проник в его салон путем разбития стекла правой передней водительской двери. Находясь на водительском сиденье, попытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов, вырванных из замка зажигания, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что двигатель автомобиля не запустился.
Приговором ФИО2 районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..
В результате преступных действий ответчика имуществу истца был причинен вред - автомобилю марки «Mazda Demio» были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 233 044 рублей.
Кроме того, она понесла расходы по оплате акта экспертного заключения № от 20.10.2025г., которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на оплату акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. составляют 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 233 044 руб. и расходы по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещёна о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате преступления (повреждение автомашины) в размере 233 044 руб. и расходов по оплате акта экспертного заключения в сумме 5000 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом просил взыскать с него госпошлину в сумме 30%. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик подтвердил признание иска в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.
Признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.
Более того, по мнению суда, признание иска ФИО3 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. составляют 5 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований на сумму 233044 руб., при которой госпошлина, в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате в размере 7991 рублей, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2397 руб. (30% от подлежащей уплате, т.е. 7991 х 30% = 2397).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 233 044 рубля и расходы по оплате акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 238 044 рубля.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2397 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова