ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щербины Ирины Викторовны к Биярсланову Хизри Арсланалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, в обоснование которого указал, что 01.07.2025 в районе 1064 км + 304 м автодороги Р-<.........> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- Хонда Фриид, без государственных регистрационных знаков, под управлением Биярсланова Хизри Арсланалиевича (собственник на основании договора купли-продажи от 26.06.2025),
- Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербиной Ирины Викторовны (собственник).
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства Хонда Фриид, в связи с этим, ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С учетом того, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, истец обратился в экспертную организацию, которой составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, без учета износа составляет 1240944 рублей.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика причиненные убытки за вычетом суммы страхового возмещения, которые составляют 840944 рублей, расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 21819 рублей.
В судебное заседании истец Щербина И.В., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Биярсланов Х.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлено.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
01.07.2025 в районе 1064 км + 304 м автодороги Р-<.........> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Фриид, без государственных регистрационных знаков под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Щербине И.В. получил механические повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 10.09.2025, 01.07.2025 в районе 1064 км + 304 м автодороги <.........> водитель Биярсланов Х.А. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Хонда Фриид, без государственных регистрационных знаков, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.3, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Биярсланов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является Щербина И.В.
Собственником автомобиля Хонда Фриид, без государственных регистрационных знаков является Биярсланов Х.А. (договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2025).
Согласно материалам дела страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 11.02.2026, выполненного СНАП Эксперт по инициативе истца, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, без учета износа составляет 1240944 рублей.
При рассмотрении требований истца о возмещении убытков в размере 840944 рублей (разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца 1240944 –400 000 = 840944), суд учитывает следующие положения закона.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом отсутствия возражения ответчика судом вопрос о размере убытков, причиненных в результате ДТП разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, а именно на основании экспертного заключения № от 11.02.2026, выполненного СНАП Эксперт по инициативе истца.
Согласно вышеуказанного заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 1240 944 рублей.
Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Учитывая положения вышеуказанного законодательства, разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП и произведенной выплатой страховой компании, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу понесённых им судебных расходов.
Истец Щербина И.В. понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы в данном споре надлежит отнести на ответчика.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 819 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щербины Ирины Викторовны к Биярсланову Хизри Арсланалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Биярсланова Хизри Арсланалиевича ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Щербины Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГ. года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 840 944 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 819 рублей, всего 890763 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026