РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1442/2026
«15» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 14.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota T367CH125, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla Fielder №.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения (ДТП был присвоен №).
Его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № и по договору ОСАГО серии ХХХ № соответственно.
ДД.ММ.ГГ. страховщиком АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ. №. составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 387 500 рублей, а с учетом износа - 227 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, чем нарушил своё обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
28.07.2025 страховщиком было получено его заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Однако письмом от 14.08.2025 страховщик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно имеющимся документам им был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, предусмотренный п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно: передача данных о ДТП была произведена не участником ДТІ, а иным лицом, в связи с чем лимит страховой выплаты по заявленному событию составляет 100 000 рублей.
30.09.2025 страховщиком была получена его претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности - о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции. Однако страховщик письмом от 08.10.2025 уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом 15.10.2025 страховщик перечислил ему неустойку и финансовую санкцию. Так, неустойку страховщик выплатил ему в размере 1 827 рублей, удержав НДФЛ в размере 273 рубля, то есть общий размер выплаченной ему неустойки составил 2 000 рублей (1 740 рублей + 260 рублей), а общий размер выплаченной финансовой санкции составил 100 рублей (87 рублей + 13 рублей).
17.10.2025 страховщиком было получено его заявление о доплате страхового возмещения, однако письмом от 27.10.2025 страховщик вновь уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
22.12.2025 он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании с него доплаты страхового возмещения без учёта износа, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения омбудсмен пришел к выводу о том, что состав информации, переданный о ДТП в АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N? 1108, поскольку сведения о ДТП были переданы не участником ДТП от 14.03.2025, а иным лицом, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения свыше лимита 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в силу следующего: то обстоятельство, что сведения о ДТП были переданы не участником ДТП, а иным липом, при соблюдений всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей, вместо установленного лимита в размере 400 000 рублей. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Девятого КСОЮ от 26.09.2023 № 88-8865/2023, от 15.10.2024 № 88-9803/2024, от 14.01.2025 № 88-451/2025, от 05.08.2025 № 88-6017/2025.
Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение без учёта износа по организованному страховщиком экспертному заключению ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» в размере 287 500 рублей (387 500 рублей (без износа) - 100 000 рублей (выплачено страховщиком) = 287 500 рублей), а также должен выплатить ему неустойку и штраф по Закону об ОСАГО, размер которых должен определяться не размером присуждённых ему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре), то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и при этом не учитывая ранее осуществлённую страховщиком выплату страхового возмещения, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике, составляет по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от 22.11.2024 387 500 рублей, размер штрафа составит 193 750 рублей (387 500 рублей * 50 %, а размер неустойки за период с 15.04.2025 по 27.07.2025 (104 дня) составляет 400 000 рублей (387 500 рублей *1% * 104 дней). Но, учитывая, что 15.10.2025 страховщик выплатил ему неустойку в размере 2 000 рублей и финансовую санкцию в размере 100 рублей, полагает, что в его пользу подлежит взысканию доплата неустойки в размере 397 900 рублей (400 000 рублей - 2 100 рублей = 397 900 рублей).
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе страховщика, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 287 500 рублей; неустойку в размере 397 900 рублей, начисленную на страховое возмещение в размере 387 500 рублей, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, за период с 15.04.2025 по 27.07.2025, с учётом выплаченных ему страховщиком добровольно неустойки в размере 2 000 рублей и финансовой санкции в размере 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих возражений ответчик изложил обстоятельства дела, а также указал, что в соответствии с п. 4 «Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП», утв. Постановлением РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ. в 15-01 часов произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota гос.рег.знак № и с участием транспортного средства Toyota гос.рег.знак №.
Как следует из документов, предоставленных РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГ. № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО2, который не являлся участником заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Тем самым сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем участником ДТП, как того требует закон, а третьим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, установленные п. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выполнены не были, а также переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. В связи с этим, к указанному ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО – 100 000 рублей, поэтому у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше вышеуказанного ограничения.
Таким образом, страховщик считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, он в полном объёме исполнил перед истцом своё обязательство по заключённому с ним Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В отношении требования о взыскании неустойки страховщик, возражая против его удовлетворения, ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 24 3акона Об уполномоченном, исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Как указывает страховщик, решение Финансового уполномоченного было исполнено им в срок, установленный решением Финансового уполномоченного и ст. 23 Закона Об уполномоченном, в связи с чем, данное исполнение является надлежащим, и страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п.1 ст. 24 Закона Об уполномоченном и п.п. 2, 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Но при этом, ответчик просит суд в любом случае применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям потенциально возможного нарушенного обязательства. Полагает, что даже существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка компенсирует потери истца в связи с возможным несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, и являлась бы справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда страховщик считает, что причинение истцу морального вреда не доказано, а заявленная им сумма компенсации является чрезмерной.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала в суде доводы и требования, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, представитель заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату её представительских услуг в размере 70 000 рублей. Относительно просьбы ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, представитель полагала, что никаких оснований для этого в данном случае не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле, о причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик суду не заявил, в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 14.05.2026, каких-либо ходатайств ответчика не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от 20.01.2026, в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию материалов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-159241.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в <.........> вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения автомашине Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО1. вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данному ДТП был присвоен регистрационный №). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП и согласился с повреждениями, причинёнными в результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО5 была застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по действующим договорам ОСАГО (серии ХХХ № и серии ХХХ №, соответственно).
ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «АльфаСтрахование» получил от потерпевшего ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. Данный факт подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет сайта курьерской службы СДЭК, имеющимся в материалах дела. В указанном заявлении истец не выбирал денежную форму страхового возмещения.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний 20-тый день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..
Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ДД.ММ.ГГ. был составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Corolla Fielder, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 500 рублей, а с учетом износа – 227 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому, страховщик по своему усмотрению определил истцу не натуральную форму страхового возмещения (организация восстановительного ремонта), а денежную и при этом определил истцу размер страховой выплаты только 100 000 рублей.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ. страховщик направил потерпевшему ответ, в котором указал, что он нарушил порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно: ДТП было оформлено не участником ДТП (не водителем), в связи с чем лимит страховой выплаты по договору страхования ОСАГО может составлять только 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил потерпевшему сумму страховой выплаты в размере 100 000 рублей на предоставленные им реквизиты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Не согласившись с этим, потерпевший обратился ДД.ММ.ГГ. к страховщику с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по убытку в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, указав, что то обстоятельство, что сведения о ДТП были переданы не участником ДТП, а иным лицом с соблюдением всех прочих условий, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей вместо установленного лимита в размере 400 000 рублей. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. страховщик сообщил потерпевшему ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по выплате ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, повторив свои доводы, изложенные в вышеуказанном ответе от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО1, вновь не согласившись с таким поведением страховщика, направил ему заявление, в котором попросил выдать ему направление на ремонт повреждённой автомашины и при этом указал, что согласен на доплату СТОА сверх лимита, а на случай невозможности выдачи направления на ремонт просил выплатить ему страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, а также выплатить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, неустойку, финансовую санкцию и УТС. Однако в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. страховщик снова сообщил потерпевшему ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем ему было выплачено, ссылаясь на те же основания, что были указаны ранее, но при этом страховщик указал в этом письме, что усмотрел основания для удовлетворения требования ФИО6 в части выплаты неустойки и финансовой санкции с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц. Затем платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. № страховщик перечислил потерпевшему ФИО1 сумму в размере 1 827 рублей, из которых: (как расписал страховщик позже в ответе от ДД.ММ.ГГ. на запрос финансового уполномоченного) 1 740 рублей – это неустойка и 87 рублей финансовая санкция. При этом суммы удержанного НДФЛ (13%) при выплате указанных сумм неустойки и финансовой санкции составили 260 рублей и 13 рублей соответственно. Из сказанного следует вывод, что общая сумма выплаты потерпевшему неустойки и финансовой санкции составила 2 100 рублей (1 740 + 260 + 87 + 13 = 2 100).
Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-159241/5010-005 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своего решения на то, что сведения о вышеуказанном ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО2, который не является участником произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДТП. В связи с этим, омбудсмен пришёл к выводу, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, а, значит, у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по данному ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что и было сделано страховщиком, который учёл, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учёта износа превышала сумму 100 000 рублей и при этом отсутствовало согласие потерпевшего на доплату за ремонт СТОА. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истец, во-первых, ссылается на то, что согласия на получение страхового возмещения в денежной форме он страховщику не давал, поэтому страховщик, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязан был выбрать приоритетную форму страхового возмещения - организовать и оплатить восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля на СТОА, а не менять форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке, при этом не запросив у него, согласен он или нет доплатить за ремонт автомашины СТОА; а, во-вторых, истец ссылается на то, что страховщик самовольно, без наличия на то законных оснований, ограничил (занизил) размер положенного ему страхового возмещения до 100 000 рублей, тогда как должен был (учитывая, что не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомашины) выплатить в пределах максимального лимита своей ответственности, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, т.е. должен был выплатить ему страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей в размере 378 500 рублей, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», с выводами которого он (истец) полностью согласен. Также представитель истца возражала в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, так и без учёта износа, превышала сумму в размере 100 000 рублей, которой в данном случае ограничивалась ответственность страховщика ввиду того, что данные о произошедшем ДТП, оформленном с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», должны были быть зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО водителями-участниками ДТП – ФИО5 или ФИО1, а не третьим лицом - ФИО2 со своего аккаунта, что лишило в таком случае потерпевшего ФИО1 возможности получения страхового возмещения свыше лимита в 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик, посчитав, что невыполнение требований о фиксации ДТП установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но при этом размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., выплатил истцу страховое возмещение только в размере 100 000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. её размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также доводы омбудсмена, изложенные в решении об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также анализируя находящиеся в деле документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая вопрос о правомерности действий страховщика по ограничению полагающейся истцу страховой выплаты суммой в 100 000 рублей, а не в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности всех доводов истца на этот счёт в силу следующего.
Как сказано в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Из содержания п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, т.е. путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европотокол» (номер ДТП №). Но при этом сведения о рассматриваемом ДТП (координаты, дата, время ДТП, государственные регистрационные номера транспортных средств с приложением фотографий с места ДТП) были переданы в АИС через аккаунт ФИО2, который не являлся участником произошедшего ДТП.
Как уже было указано выше, отказ страховщика АО «АльфаСтрахование» в доплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в АИС были переданы не водителями-участниками ДТП - ФИО5 или ФИО1, а иным лицом.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, поскольку ДТП было оформлено с использованием АИС ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии в п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., т.е. с учётом максимального лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 руб.
При этом не имеет существенного и решающего правового значения то обстоятельство, что сведения о ДТП в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу или второму водителю-участнику ДТП, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств ДТП: места ДТП с указанием координат по данным (иные данные), даты и времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, сделанных непосредственно с места ДТП.При таком положении дела передача сведений о ДТП иным лицом (ФИО2), а не водителями – участниками ДТП (ФИО5 или ФИО1), никоим образом не нарушает каких-либо прав страховщика по рассмотрению страхового случая и выплате истцу страхового возмещения в пределах максимальной ответственности страховщика 400 000 рублей, при том, что в итоге страховщику хватило представленной информации для признания случая страховым и ему ничего не помешало выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Таким образом, суд, не соглашаясь с выводами омбудсмена на этот счёт, приходит к выводу, что поскольку документы о рассматриваемом ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору ОСАГО, а также учитывая, что обязательных требований к лицу, передающему соответствующую информацию в систему, помимо необходимости пройти авторизацию, вышеуказанные положения не содержат, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае максимальный размер страхового возмещения может достигать лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, чем и должен был руководствоваться страховщик при выплате истцу страхового возмещения и при этом исходить из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.04.2025 № 3051243, составленного по его же (страховщика) инициативе, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего была определена экспертом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей - 387 500 рублей, а с учётом такого износа - 227 100 рублей. Таким образом, в данном случае налицо недоплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, а выводы омбудсмена и страховщика об обратном признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о том, в каком размере страховщик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в данном случае, суд учитывает следующее.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Потерпевший ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении и не указывая в нём желание получить страховое возмещение в денежной форме, реализовал своё право на получение страхового возмещения в приоритетной, т.е. в натуральной форме (ремонт автомашины), и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. А выводы омбудсмена и страховщика об обратном, то есть о том, что в рассматриваемом случае страховщиком обоснованно не был организован восстановительный ремонт автомашины потерпевшего и страховое возмещение верно было осуществлено ему в денежной форме, противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины потерпевшего на СТОА и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, а пожелал получить страховое возмещение в денежной форме, лежит в данном случае на страховщике. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было. Из сказанного следует явная недобросовестность действий страховщика по организации восстановительного ремонта автомашины истца, то есть налицо ненадлежащая работа страховщика в данном направлении и грубое нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО о реализации страховщиками приоритетной формы страхового возмещения – восстановительный ремонт автомашины потерпевшего.
Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом ошибочный вывод страховщика о том, что по рассматриваемому ДТП ответственность страховщика ограничивается суммой в 100 000 рублей, поскольку сведения о ДТП были переданы в АИС с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» не водителями-участниками ДТП (ФИО5 или ФИО1), а иным лицом (ФИО2), не может расцениваться судом как уважительная причина не организации восстановительного ремонта автомашины истца, в рассматриваемом случае страховщик не имел права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является именно натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, а также учитывая, что в рассматриваемом случае, как уже было проанализировано судом выше, лимит ответственности страховщика составляет не 100 000 рублей, как ошибочно посчитал страховщик, а 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, организовав и оплатив такой ремонт.
Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал страховщику АО «АльфаСтрахование» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика не имелось, а выводы страховщика и омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 387 500 рублей, а с учётом износа – 227 100 рублей.
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, истец ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное страховщиком в ходе исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, с выводами которого он полностью согласен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 387 500 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик АО «АльфаСтрахование» уже выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учета износа комплектующих изделий) в размере 287 500 рублей (387 500 – 100 000), как он того просит.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 193 750 рублей (387 500 * 50%).
Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки, как того просит истец.
Как уже было указано выше, АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.
Однако поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 1 534 500 рублей (387 500 * 1% * 396 дней = 1 534 500), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом верно ограничен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (104 дня) с учетом размера неустойки в пределах лимита 400 000 рублей (387 500 х 1% х 104 дня = 403 000 рублей). Также истцом верно учтено при расчёте суммы неустойки, что страховщиком уже выплачены ему в добровольном порядке часть неустойки в сумме 2 000 рублей и финансовая санкция в размере 100 рублей, которые входят в максимальный размер неустойки. Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать сумму 397 900 рублей (400 000 – 2 000 - 100 = 397 900), как о том заявлено истцом в иске.
Обстоятельств, позволяющих в данном случае освободить ответчика от уплаты истцу законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о надлежащем страховом возмещении ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере 397 900 рублей, как он того просит.
При этом доводы страховщика о том, что он исполнил решение финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением и статьёй 23 Закона Об уполномоченном, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п.1 ст. 24 Закона Об уполномоченном и п.п. 2, 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не принимается судом во внимание, поскольку такие доводы страховщика противоречат фактическим обстоятельствам дела, то есть результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего ФИО1 Как уже было указано выше, из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. следует, что он отказал потерпевшему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, из чего следует вывод, что страховщику нечего было исполнять в пользу ФИО1, следовательно, страховщик пытается ввести суд в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые имеют существенное правовое значение для дела.
Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГ. в получении представителем ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по названному договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 708 рублей (18 708 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 685 400 рублей (287 500 страховое возмещение + 397 900 рублей неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточнённые) ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН – 7713056834), в пользу ФИО1 (паспорт <.........>, сумму в размере 939 150 рублей, из которых:
- 287 500 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
- 193 750 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 397 900 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 21 708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«29» мая 2026 года