РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <.........>, которые ответчики не оплатили за период с 01.04.2024 по 31.12.2025, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 70 739,97 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня в размере 11 720,51 рублей за период с 10.06.2024 по 26.01.2026. Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы № 2-968/2025-53 от 18.03.2025, № 2-1943/2025-53 от 08.06.2025, которые отменены определениями мирового судьи от 25.04.2025, от 05.08.2025.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 86 460,48 рублей, в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 31.12.2025 в размере 70 739,97 рублей, пеню за период с 10.06.2024 по 26.01.2026 в размере 11 720,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 (2/3 в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) пропорционально их долям в праве собственности на квартиру задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2023 по 31.03.2026 в размере 168 251,10 рублей, пени в размере 11 720,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 399 рублей.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) – ФИО6, действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в письменных пояснениях по иску, из которых следует, что отключение от централизованной системы теплоснабжения вопреки установленному законом порядку, не влечет сложение обязанности по оплате за отопления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку в квартире с 2000 года отсутствует централизованное отопление, теплоноситель в квартиру физически не поступает, о чем имеются соответствующие акты, трубопроводы закольцованы в <.........>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика ФИО3 не поступало.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, допускается возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.
Из содержания пункта 64 Правил № 354, следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников многоквартирном доме.
Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).
Таким образом, переоборудование помещения, расположенного в МКД, путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках заключенных с управляющими организациями договоров теплоснабжения предоставляет на территории Находкинского городского округа коммунальные услуги в виде отопления, в том числе, <.........>.
Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <.........>, расположенная по вышеуказанному адресу.
ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 14.02.2010, договора дарения от 31.01.2023 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 14.02.2010 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) в период с 01.01.2023 по 31.03.2026 поставило тепловую энергию по адресу: <.........>. Однако ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками указанного жилого помещения, оплату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, не вносили, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность, составившая за указанный период по расчету истца 168 251,10 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на неполучение ответчиками услуги в централизованном порядке, так как теплоноситель в их квартиру физически не поступает, трубопроводы закольцованы в <.........>, таким образом, центральное отопление в квартире ответчиков отсутствует.
В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: <.........>, от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..
Из акта составленного ДД.ММ.ГГ. представителями теплоснабжающей организации филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», управляющей компании ООО «Уютный Дом» и абонентом ФИО2 следует, что на втором этаже МКД по вышеуказанному адресу элементы системы централизованного отопления отсутствуют: стояки, радиаторы внутридомовой системы отопления демонтированы. Установлены электрические конвекторы. В <.........> система централизованного отопления закольцована, стояки не заходят в <.........>, из <.........> стояки не заходят в <.........>. Демонтаж системы централизованного отопления произведен без согласования с жильцами МКД и администрации Находкинского городского округа.
Оценивая данные доводы ответчика ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент переустройства, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Аналогичные требования были предусмотрены и статьёй 128 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой переустройство или перепланировка помещений могла производиться только с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В настоящее время подобные требования предусмотрены также ст. 26 ЖК РФ, пунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Ответчик ФИО2 указывает на демонтаж системы централизованного отопления в квартире в 2000 и установку в ней электрических конвекторов. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, за согласованием проекта переустройства в соответствующие органы собственники жилого помещения не обращались.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 84 ЖК РСФСР, части 1 статьи 29 ЖК РФ вышеуказанное переустройство в квартире ответчиков является самовольным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. В результате незаконно осуществивший переустройство (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности переустройства принадлежащего им жилого помещения.
Отключение от централизованного отопления вопреки установленному законом порядку не влечёт сложение обязанности по оплате предоставляемых услуг, рассчитанных с учётом занимаемой площади.
Факт самовольного демонтажа системы отопления в квартире ответчиков отражён также в апелляционном определении Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2021, оставленном без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 по делу № 88-7113/2021.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выставление истцом ответчикам оплаты за услуги теплоснабжения, является правомерным.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков за предоставленные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2023 по 31.03.2026 составила 168 251,10 рублей.
Проверив данный расчет задолженности, суд, признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности оспорен не был.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению в размере 168 251,10 рублей, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в спорный период, что в денежном выражении составляет с ФИО2 (2/3 доли в праве) - 112 167,40 рублей, с ФИО3 (1/3 доля в праве) - 56 083,70 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанный вопрос, суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд учитывает, что истец, увеличив размер исковых требований, при этом размер пени оставил в прежнем размере, который по сравнению с суммой долга незначителен, а также принимая во внимание, что оплата задолженности, о которой ответчикам было доподлинно известно, в указанный период ими не производилась, и что мер к полному погашению задолженности и пени ответчиками принято не было.
Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая в заявленном истцом размере также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с ФИО2 (2/3 доли в праве) в размере 7 813,68 рублей, с ФИО3 (1/3 доля в праве) в размере 3 906,84 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 27.01.2026 №).
В связи с увеличением размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 399 рублей.
При этом доказательств доплаты госпошлины в сумме 2 399 рублей, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из размера госпошлины, подтвержденного истцом (4 000 рублей), с ответчиков в долевом порядке (пропорционально их долям в праве собственности) подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины: с ФИО2 – 2 666,66 рублей, с ФИО3 – 1 333,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН: 2536112729; ОГРН: 1022501284970) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2026 в размере 112 167 рублей 40 копеек, пеню за период с 10.06.2024 по 26.01.2026 в размере 7 813 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 666 рублей 66 копеек, всего взыскать 122 647 рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН: 2536112729; ОГРН: 1022501284970) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2026 в размере 56 083 рубля 70 копеек, пеню за период с 10.06.2024 по 26.01.2026 в размере 3 906 рублей 84 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 333 рубля 34 копейки, всего взыскать 61 323 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026