ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 27 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Suzuki Jimny государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).
31 июля 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.
31 июля 2023 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147 600 рублей, с учетом износа – 90 700 рублей.
18 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 700 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Требования по претензии удовлетворены не были.
Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2026 года № У-25-159263/5010-003 в удовлетворении требований оказано в полном объеме.
Истец, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей, убытки в размере 137 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 22 августа 2023 года по 24сентября 2024 года, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с повторной неявкой истца либо его представителя в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем поставленный вопрос разрешён в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явку представителя также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем поставленный вопрос разрешён в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2026 года в 09 часов 00 минут, не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.
С учётом сформированного графика судебных заседаний судебное заседание было назначено на 03 июня 2026 года в 09 часов 40 минут.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В тексте искового заявления указан адрес истца.
В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2026 года в 09 часов 40 минут, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в иске.
Доказательств невозможности явки в судебное заседание истца либо его представителя не представлено, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд полагает, что истец мог явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, о результатах рассмотрения заявления, предъявленного в суд, не интересовался, в связи с чем в данном случае истец должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.
В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, подлинники доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, не представил, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д. А. Алексеев