Дело № 2-1443/2026 ~ М-713/2026

УИД № 25RS0010-01-2026-001035-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1443/2026

«14» мая 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 19.09.2025 в 06:27 в районе <.........> произошло ДПП с участием её автомобиля Toyota Isis, гос.рег.знак <.........> и автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак <.........>

Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. она направила почтой России в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ..

Однако ДД.ММ.ГГ. страховщик, вместо организации ремонта, произвел выплату ей страхового возмещения в размере 173 600 рублей.

Не согласившись с получением страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчёта ущерба, она ДД.ММ.ГГ. по электронной почте alfastrah@alfastrah.ru обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести перерасчет суммы ущерба, выдать ей направление на ремонт её транспортного средства в надлежащее СТОА, либо выплатить ей страховое возмещение (возместить убытки) в полном объёме без учета износа, а также выплатить ей неустойку. Однако страховщик на претензию так и не ответил.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении её обращения назначил независимую техническую экспертизу её автомашины в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-159713/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля была определена специалистом следующим образом: без учета износа - 283 900 рублей, а с учётом износа - 161 300 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и отсутствало её (истицы) согласие на осуществление восстановительного ремонта автомашины на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

С таким решением омбудсмена она не согласна в силу следующего. Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается в таком случае от обязательства по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых запчастей на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений действующего в рассматриваемой области законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как считает истица, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали причины, препятствовавшие заключить договор с надлежащей СТОА на ремонт её транспортного средства. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в её пользу убытки в полном объёме без учета износа в размере 110 300 рублей (283 900 - 173 600).

Также истица считает, что поскольку выдать направление на ремонт в надлежащее СТОА или выплатить ей страховое возмещение (возместить убытки) в полном объеме без учета износа АО «АльфаСтрахование» обязано было до ДД.ММ.ГГ., следовательно, страховщик обязан выплатить ей неустойку с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательства, а также должен выплатить ей штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом истица просила суд учесть, что из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа должен определяться не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 300 рублей; штраф в размере 141 950 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 2 839 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик изложил обстоятельства дела, а также указал, что исходя из списка СТОА, размещённого на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» по состоянию на дату обращения потерпевшего с рассматриваемым страховым случаем, а также исходя из договоров с такими СТОА следует, что у страховщика в Приморском крае отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими всем требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с этим страховщик предпринял все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в части срока восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. Вместе с тем увеличение сроков восстановительного ремонта имеет вероятностный характер, поэтому невозможно расценивать данное обстоятельство как свершившийся факт. Страховщик считает, что направленное потерпевшему уведомление по своей правовой природе является одновременно и уведомлением о выдаче направления на ремонт и запросом письменного согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Тем не менее, на сегодняшний день выданным направлением на ремонт потерпевший не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, не представил. Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Этим же уведомлением, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшему было предложено предоставить документы со СТОА, выбранной им самостоятельно и с которой у страховщика отсутствуют договоры на ремонт, чего потерпевшим сделано не было. Также страховщик считает, что вышеуказанное уведомление является и юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями возмещения вреда в натуральной форме. Своё письменное согласие с предложением страховщика (акцепт) потерпевший вправе выразить, в том числе, путём совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), то есть путём предоставления своего повреждённого автомобиля на предложенную страховщиком СТОА или путём предоставления документов с иной СТОА, с которой у страховщика отсутствуют заключённые договоры на ремонт. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этой связи по смыслу ст. 404 ГК РФ у потерпевшего, который намерен отремонтировать свой повреждённый автомобиль, имеется обязанность принять ответные меры для недопущения увеличения убытков. Соответственно, потерпевший обязан воспользоваться предложенными вариантами от страховщика, а именно воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков восстановительного ремонта или же в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предоставить документы с иной СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели - ремонт. Обе стороны должны придерживаться принципа добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Таким образом, страховщик предпринял все возможные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку после того, как выдал потерпевшему направление на ремонт и направил уведомление, он также дополнительно перевёл потерпевшему денежные средства для ремонта автомашины. В дальнейшем страховщик доплатил бы возникшую разницу «до без учёта износа» по итоговой стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшей, определенной в соответствии с Единой методикой. Тем не менее на сегодняшний день потерпевший так и не воспользовался выданным направлением на ремонт и не представил никакие документы с иной СТОА, выбранной им самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор по организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае несогласия потерпевшего оплачивать восстановительный ремонт самостоятельно после обращения на СТОА по направлению страховщика или после предоставления документов с иной СТОА, потерпевший вправе, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возвратить страховщику полученные денежные средства. Однако о своем согласии с офертой страховщика потерпевший в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, Страховщик (АО «АльфаСтрахование») исполнил своё обязательство без смены формы страхового возмещения, предложив Потерпевшему все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

С требованиями о взыскании штрафа и неустойки ответчик тоже не согласен, кроме того, считает, что истцом применён некорректный и незаконный расчёт штрафа и неустойки. Страховщик полагает, что расчёт штрафа и неустойки, в случае, если суд согласится с требованием истца об их взыскании, должен быть следующим:

- в отношении штрафа: 283 900 рублей - это предполагаемый надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определён судом. А сумма в размере 173 600 рублей – это добровольно выплаченная страховщиком истцу в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до возбуждения дела в суде. Следовательно, разница между указанными суммами составляет 110 300 рублей, а штраф 50% от этой суммы составляет 55 150 рублей;

- в отношении неустойки: 283 900 рублей - это предполагаемый надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, который может быть определён судом. А сумма в размере 173 600 рублей - это добровольно выплаченная страховщиком истцу в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» до возбуждения дела в суде. Следовательно, разница между указанными суммами составляет 110 300 рублей, а 1 103 рубля - это 1 % от указанной суммы. Период просрочки выплаты составил с ДД.ММ.ГГ. (21-й день со дня обращения истца с рассматриваемым страховым случаем) по ДД.ММ.ГГ. (дата подготовки дела к судебному разбирательству), т.е. 162 дня. Следовательно, расчёт неустойки: 1 103 рубля х 162 дня = 178 686 рублей.

Но при этом, несмотря на вышеуказанные доводы, ответчик просит суд в любом случае применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их суммы, поскольку считает, что они явно несоразмерны последствиям потенциально возможного нарушенного обязательства. Полагает, что даже существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка компенсирует потери истца в связи с возможным несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, и являлась бы справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет Должника. Размер неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 365 % в год, что примерно в 34 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, которая с 2020 года и по настоящее время варьируется от 4,25 % до 21 % в год или 10,5 % в год в среднем. При этом ответчик просит суд учесть, что его заявление о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отношении требования о взыскании морального вреда и судебных расходов ответчик тоже высказал своё несогласие, считает, что моральный вред истцом не доказан, поэтому размер морального вреда должен быть снижен судом до разумных пределов. А заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении которого необходимо учитывать проделанный представителем объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний. В связи с этим, ответчик считает, что заявленная истцом сумма представительских расходов должна быть снижена судом до разумных пределов исходя из ст. 100 ГПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который поддержал в суде доводы и требования, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования в части неустойки. Так, согласно письменному уточнённому расчёту в редакции от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (210 дней) неустойка составляет 596 190 рублей, из расчёта: 283 900 рублей х 1% х 210 дней = 596 190 рублей. Однако при этом представителем истца учтено, что максимально возможный размер неустойки, согласно положениям Закона об ОСАГО, ограничен суммой 400 000 рублей, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца представителем заявлена неустойка в сумме 400 000 рублей. В остальной части заявленные требования представитель истца оставил без изменения.

Относительно довода письменных возражений страховщика о том, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими всем требования п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего, в связи с чем он предпринял все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую всем требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней; а также относительно довода страховщика о том, что он не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а выдал потерпевшему направление на ремонт и направил уведомление, после чего также дополнительно перевел потерпевшему денежные средства с целевым использованием - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, представитель истца указал следующие возражения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта и по критерию доступности.

Истцом не было выбрано получение страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, которая предлагалась.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на СТОА, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции. Иного законом не предусмотрено.

При таком положении действия АО «АльфаСтрахование» по одновременной выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует всем требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней, критерию доступности (СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего) и перечислению денежных средств в возмещение ущерба, рассчитанных при этом с учетом износа на заменяемые в ходе ремонта запасные части, не соответствуют ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно просьбы ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения такой просьбы ответчика в рассматриваемом случае не имеется. Просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало. В письменных возражениях на иск содержится просьба ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в случае его неявки в суд.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию материалов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-1159713.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Fit, гос.рег.знак <.........> были причинены механические повреждения автомашине Toyota Isis, гос.рег.знак <.........>, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 839095). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП и согласился с повреждениями, причинёнными в результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 4.2 заявления), приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. (подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с интернет сайта почты России ШПИ №), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика был осмотрен автомобиль потерпевшей, по результатам чего специалистом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

Согласно подготовленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Isis, гос.рег.знак B756КЕ125 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 300 рублей, а с учетом износа – 173 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил потерпевшую об организации восстановительного ремонта автомашины на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: <.........>, не соответствующей требованиям, установленным Законом Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (удаленность СТОА от места жительства заявителя/места ДТП превышает 50 км; срок ремонта увеличен до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА), приложив при этом к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ., а также страховщик указал в этом письме, что потерпевшая может воспользоваться правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, о чём попросил уведомить его (страховщика), предоставив калькуляцию и гарантийное письмо выбранной потерпевшим СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта (РПО №).

ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая направила страховщику по электронной почте претензию с требованиями выдать ей направление на ремонт автомобиля в надлежащую СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО либо выплатить ей страховое возмещение в полном объёме, т.е. без учёта износа, а также выплатить ей неустойку. Однако страховщик указанные требования потерпевшей не удовлетворил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение № У-25-159713/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своего решения омбудсмен, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указал, что у страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на перечисление потерпевшей суммы страховой выплаты, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомашины потерпевшей ФИО1 на СТОА, поэтому в рассматриваемом случае страховое возмещение верно осуществлено страховщиком в денежной форме и с учётом износа. При этом омбудсменом, с целью проверки обоснованности перечисленной страховщиком потерпевшей суммы в размере 173 600 рублей, была организована независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля истицы в ООО «АЛТОС», в результате которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № У-25-159713/3020-005, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена экспертом следующим образом: 283 900 рублей – без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей и деталей, и 161 300 рублей – с учётом такого износа (то есть меньше, чем было перечислено страховщиком потерпевшей). Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).

В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с рассматриваемым иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие действий и выводов страховщика действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истица ссылается на то, что согласия на получение страхового возмещения в денежной форме она ответчику не давала, а просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА. Считает, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке, а должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, как она просила или же доплатить ей страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей. Истица считает, что страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. При этом считает, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту автомобиля и это не порождает у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта автомобиля с применением новых запчастей на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истица считает, что страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на СТОА, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств именно на счет этой СТОА. Иного законом не предусмотрено. При таком положении действия страховщика по одновременной выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует всем требования Закона об ОСАГО (сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней, критерию доступности по расстоянию от места жительства потерпевшего и места ДТП) и перечислению денежных средств в возмещение ущерба, рассчитанных при этом с учетом износа на запасные части, не соответствуют ФЗ «Об ОСАГО». Также представитель истца возражал в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом. Как указывает страховщик, у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими всем требования п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем он предпринял все доступные меры по исполнению своего обязательства в натуральной форме и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую всем требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - сроку восстановительного ремонта в 30 рабочих дней. Также страховщик ссылается на то, что он не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а выдал потерпевшей направление на ремонт и направил уведомление, после чего также дополнительно перевел потерпевшей денежные средства с целевым использованием - восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и потом готов был доплатить стоимость ремонта в случае организации ремонта самой потерпевшей на выбранной ею СТОА. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. её размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Анализируя вышеуказанные доводы сторон и руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и с выводами страховщика о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА по той причине, что в регионе места ДТП и проживания истца у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО, страховщик не нарушил нормы Закона об ОСАГО, выдав потерпевшей направление на ремонт с франшизой 173 600 рублей, предложив ей самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА, выбранной по своему усмотрению и указав на готовность доплатить за ремонт в случае такой необходимости, подтверждённой должным образом. Как указал омбудсмен в своём решении, в таком случае страховщик верно осуществил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей. Такие выводы омбудсмена и страховщика противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА или несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было. Наоборот, как указано истицей в заявлении о получении страхового возмещения, она просила страховщика организовать восстановительный ремонт её автомобиля на любой СТОА по усмотрению страховщика.

Из сказанного следует явная недобросовестность действий страховщика по организации восстановительного ремонта автомашины истицы, то есть налицо ненадлежащая работа страховщика в данном направлении и грубое нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать истице направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал страховщику своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на потерпевшую обязанности самостоятельно организовать восстановительный ремонт своей повреждённой автомашины на СТОА, выбранной ею по своему усмотрению, равно как и оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «АльфаСтрахование» не имелось, а выводы страховщика и омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Isis, гос.рег.знак <.........> была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 302 300 рублей, а с учётом такого износа – 173 600 рублей, которые и были перечислены страховщиком потерпевшей ФИО1

Вместе с тем, как уже было указано выше, омбудсменом, с целью проверки обоснованности перечисленной страховщиком потерпевшей суммы в размере 173 600 рублей, была организована независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля истицы в ООО «АЛТОС», в результате которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № У-25-159713/3020-005, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы была определена экспертом следующим образом: 283 900 рублей – без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей и деталей, и 161 300 рублей – с учётом такого износа (то есть меньше, чем было перечислено страховщиком потерпевшей).

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, истица ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-159713/3020-005, подготовленное по инициативе омбудсмена в ходе рассмотрения её обращения, что в данном случае не противоречит интересам страховщика, поскольку указанные в данной экспертизе размеры стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, как с учётом износа, так и без такового, меньше, чем в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленном по инициативе страховщика, на основании которого страховщик перечислил истице сумму 173 600 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 283 900 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик АО «АльфаСтрахование» уже выплатил истице ФИО1 страховое возмещение в сумме 176 300 рублей, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учета износа комплектующих изделий) в размере 110 300 рублей (283 900 – 173 600), как она того просит.

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 141 950 рублей (283 900 * 50%).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки, как того просит истец.

Как уже было указано выше, АО «АльфаСтрахование» получило от истицы заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами 26.09.2025, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на 16.10.2025, соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с 17.10.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Однако поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с 17.10.2025 по 14.05.2026 (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 596 190 рублей (283 900 * 1% * 210 дней = 596 190), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом верно ограничен размер взыскиваемой неустойки пределом лимита 400 000 рублей. Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 400 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих в данном случае освободить ответчика от уплаты истцу законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о выдаче ей надлежащего направления на ремонт, организации и оплате стоимости восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля на соответствующей СТОА, ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 400 000 рублей, как она того просит.

Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как он того просит. Указанный размер компенсации морального вреда признаётся судом соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, подтверждённая квитанцией от ДД.ММ.ГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 25 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 206 рублей (15 206 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 510 300 рублей (110 300 рублей недоплаченное страховое возмещение + 400 000 рублей неустойка) + 3 000 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН – 7713056834) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) сумму в размере 697 250 рублей, из которых:

- 110 300 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 400 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 141 950 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» мая 2026 года