РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius №. Документы о ДТП были оформлены его участника с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. истец предоставил в Финансовую организацию документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 368 рублей, с учетом износа составляет 93 100 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. (с нарушением 3-х дневного срока, установленного Законом об ОСАГО) уведомила истца о необходимости предоставления заверенной копии паспорта. ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс Авто» уведомила Финансовую организацию о готовности произвести восстановительный ремонта при условии увеличения срока выполнения работ (до 60 рабочих дней). ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил указать положения Закона об ОСАГО и пункт Правил ОСАГО, в котором закреплена необходимость предоставления заверенной копии паспорта. В ответ страховщик нс смог назвать положения Закона об ОСАГО и пункт Правил ОСАГО в котором закреплена вышеуказанная обязанность. ДД.ММ.ГГ. истец подготовила жалобу в Банк России на незаконные действия страховщика. ДД.ММ.ГГ. копия жалобы была направлена в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГ. (после получения копии жалобы в Банк России и в отсутствии заверенной копии паспорта истца) Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 151 368 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия о возмещении убытков, выплате финансовой санкции, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией произведена выплата финансовой санкции в общей сумме 36 000 руб.. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией произведена выплата неустойки в общей сумме 349 660,08 руб.. Общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил 385 660,08 рублей (36 000 руб. + 349 660,08 руб.). ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта, а так же отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По инициативе истца ООО «Профессионал» подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 307 300 руб.. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 155 932 руб.. (307 300 руб. (калькуляция ООО «Профессионал») – 151 368 руб. (выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ.)=155 932 руб., размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 155 932 руб. – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 75 684 руб. – штраф (151 638 руб.х50%), 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы ООО «Профессионал», 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – расходы на представителя.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО8.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от представителя истца ФИО6 имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, указав, что АО «СОГАЗ» не нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта, замена формы страхового возмещения являлась вынужденной и правомерной. На момент урегулирования убытка у АО «СОГАЗ» в <.........> имелась единственная СТОА, способная осуществлять ремонт автомобилей – ООО ЦКР «Альянс Авто», которая официально уведомила страховщика о невозможности выполнить ремонт транспортного средства в установленный законом срок, выразив согласие на ремонт лишь при условии увеличения этого срока о 60 рабочих дней. При этом АО «СОГАЗ» произвело выплату в максимально возможном размере – исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (151 368 руб.), что превышает сумму, определенную с учетом износа (93 100 руб.). Неисполнение обязательств в натуре вызвано объективной невозможностью, а не виновным бездействием страховщика ввиду прямого отказа СТОА от проведения работ на таких условиях. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ремонта транспортного средства истцом и реально понесенных им затрат, в связи с чем требование о взыскании расчетной (предполагаемой) рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Обязанность АО «СОГАЗ» перед истцом была выполнена в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф. Поскольку основное материальное требование истца о взыскании убытков является необоснованным и АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило все обязательства, правовые основания для возмещения понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу отсутствуют. Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius №
Документы о ДТП были оформлены его участника с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. истец предоставил в АО «СОГАЗ» документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 368 руб., с учетом износа - 93 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной копии паспорта.
ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс Авто» уведомила АО «СОГАЗ» о готовности произвести восстановительный ремонта при условии увеличения срока выполнения работ (до 60 рабочих дней).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил указать положения Закона об ОСАГО и пункт Правил ОСАГО, в котором закреплена необходимость предоставления заверенной копии паспорта.
ДД.ММ.ГГ. истец подготовила жалобу в Банк России на незаконные действия страховщика.
ДД.ММ.ГГ. копия жалобы была направлена в адрес страховщика.
ДД.ММ.ГГ. (АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 151 368 рублей.
Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия о возмещении убытков, выплате финансовой санкции, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произведена выплата финансовой санкции в общей сумме 36 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в общей сумме 349 660,08 руб.
Таким образом, общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил 385 660,08 руб. (36 000 руб. + 349 660,08 руб.).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта, а так же отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
С указанным решением ФИО1 не согласилась, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению ее прав.
По инициативе истца ООО «Профессионал» подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 307 300 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Как установлено, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 151 368 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании причиненных убытков в размере 155 932 (307 300 руб. (калькуляция ООО «Профессионал») – 151 368 руб. (выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт»).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155 932 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в рассматриваемом случае составляет 151 368 руб.
На основании изложенного, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 75 864 руб. (151 368 руб.х50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «СОГАЗ», стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также удовлетворению подлежат расходы по оплате экспертного заключения ООО «Профессионал» в размере 5 000 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГ. согласно имеющейся в материалах дела квитанции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8678 рублей (5678 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, убытки - 155 932 руб., штраф 75 684 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб., итого взыскать 276 616 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 678 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.