РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя ответчика Насидач Т.А. – адвоката Ивановой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Насидач Татьяне Анатольевне, Насидач Екатерине Олеговне, Ускову Игорю Игоревичу, Поповиченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. С учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........>, в долевом порядке по ? доли с ответчиков ФИО2, ФИО3 за период с 27.11.2022 по 31.01.2026 в размере 35 362 рубля 19 копеек, пеню за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 в размере 11 711,91 рубль, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представители истца МУП «Находка-Водоканал» в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Насидач Т.А., Насидач Е.О., Усков И.И., Поповиченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Насидач Т.А. – адвокат Иванова О.Б., против удовлетворения требований не возражала, просила суд снизить начисленную МУП «Находка-Водоканал» пеню, так как ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывшие.
В судебном заседании установлено и следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение, что Насидач Т.А. и Насидач Е.О. являются собственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».
Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г.Находка Приморского края от 24.12.2025 судебный приказ от 27.11.2025 о взыскании с Насидач Т.А. и Насидач Е.О. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016 по 31.10.2025 в размере 122 470 рублей 95 копеек, пени в сумме 124 952 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, отменен по заявлению Насидач Т.А. и Насидач Е.О.
В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Насидач Т.А. и Насидач Е.О. задолженность за период с 12.12.2022 по 30.01.2026.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 по указанному адресу образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 35 362 рубля 19 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью, либо в части ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
В связи с вышеизложенным суд признает требования истца обоснованными.
В силу требований ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку ответчики Насидач Т.А. и Насидач Е.О. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, где истцом оказывается услуга водоснабжения и водоотведения, они должны нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям в равных долях, т.е. по 1/2 части каждый, поскольку доля их участия определена в результате оформления прав общей долевой собственности.
Оснований для взыскании задолженности с ответчиков Ускова И.И., Поповиченко Е.В., суд не усматривает.
На основании изложенного, с Насидач Т.А. и Насидач Е.О. в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 по 17 681 рубль с каждого.
В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 в размере 11 711 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетом пени, представленным истцом в материалы дела.
Расчет пени ответчиками не оспорен, своего расчета пени ответчиками не представлено.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого). Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление к Насидач Татьяне Анатольевне, Насидач Екатерине Олеговне, Ускову Игорю Игоревичу, Поповиченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения – удовлетворить частично.
Взыскать с Насидач Татьяны Анатольевны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 в размере 17 681 рубль, пеню в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 22 681 рубль.
Взыскать с Насидач Екатерины Олеговны (ДД.ММ.ГГ., СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 12.12.2022 по 30.01.2026 в размере 17 681 рубль, пеню в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 22 681 рубль.
В удовлетворении исковых требований к Ускову Игорю Игоревичу, Поповиченко Екатерине Владимировне – отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565) излишне уплаченную государственную пошлину 4 071 рубль, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2025 № 3943.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026