РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Находкинского городского суда от 07.10.2025 по делу № 2-27/2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в июне 2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу видеонаблюдения в устной форме на общую сумму 350 000 рублей. Из материалов дела № 2-27/2025, где имеется переписка через сервис обмена WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, судом было установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на проведение субподрядных работ на объекте судостроительного комплекса «Звезда» на общую сумму 350 000 рублей. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал ее результат заказчику. В конце июля 2023 ФИО3 принял обозначенные подрядные работы от ФИО2 Претензий к качеству работ не имелось.
08.09.2023 и 16.09.2023 от ФИО3 на банковскую карту супруги ФИО2 - ФИО6 поступили платежи за проделанную работу в сумме 200 000 рублей. Заказчик внес часть платежей, последний платеж в размере 150 000 рублей ФИО2 до сих пор не получил.
Истцом был сделан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за период с 01.08.2023 по 02.03.2026 сумма процентов составила 69 902,75 рублей.
22.01.2026 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 02.03.2026 в размере 69 902,75 рублей, за период с 03.03.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы на уплату госпошлины в размере 7 597 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям.
В дополнительных пояснениях представителем истца указано, что третье лицо ООО «Технические средства охраны» (далее – ООО «ТСО», субподрядчик) в своих пояснениях указало, что 16.08.2023 между ООО «ТСО» и ООО «Восточный транспортный сервис – Логистика» (далее – ООО «ВТС-Логистика», подрядчик) был заключен договор № 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки в полном объеме комплекс работ по монтажу сосуществующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), 2 очередь строительства. Сухой док и построечные цеха, 12 этап строительства, а заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с условиями данного договора стоимость работ по монтажу системы составила 400 000 рублей. На этот же объект судостроительный комплекс «Звезда» - ограждение ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6, 2 очередь строительства; Сухой док и построечные цеха, 12 этап строительства в качестве субподрядчика был привлечен от ИП ФИО3 ФИО2, который выполнял также электромонтажные работы и работы по монтажу видеонаблюдения. Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу видеонаблюдения в устной форме в июле 2023 на общую сумму 350 000 рублей. Данный факт подтверждается перепиской. 13.07.2023, 15.07.2023в сообщениях между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о выполнении субподрядных работ по монтажу видеонаблюдения на объекте. 16.07.2023 в сообщениях между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о заключении договора субподряда в устной форме. 17.07.2023 в сообщениях между истцом и ответчиком обсуждается вопрос стоимости выполнения электромонтажных работ и работ по монтажу видеонаблюдения, а также начало выполнения работ. 18.07.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о поставке материалов, о дальнейшем выполнении работ на объекте. 23.07.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о монтаже видеонаблюдения. 28.07.2023, 29.07.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о проделанной работе. 31.07.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос по оплате за выполненные работы. 01.08.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о том, что субподрядные работы выполнены. 11.08.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос об отсутствии между ними договора в письменной форме. 08.09.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос перевода денежных средств. 16.09.2023 сообщение от ФИО3 Н.Т. – приложен чек Сбербанка о переводе. 11.12.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о получении денежных средств не в полном объеме, а также доказательства заключения договора между ФИО3 и ФИО2 в устной форме. 13.12.2023 между истцом и ответчиком обсуждается вопрос о получении денежных средств за выполненные субподрядные работы.
Исходя из изложенной переписки между ФИО3 Н.Т. и ФИО2 следует провести анализ, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в устной форме на проведение субподрядных работ на объекта на общую сумму 350 000 рублей. На протяжении всей переписки прослеживается, что ФИО2 непосредственно ФИО3 сдает отчет о проделанной работе, ставит вопросы о решении каких-либо возникших проблем на объекте, практически каждый день информирует ответчика о выполненных задачах. В переписке также имеется информация о том, что субподрядные работы фактически выполнены истцом и приняты ФИО3 Н.Т. В последствии дальнейшая переписка содержит информацию, что ответчик умышленно не оплачивает выполненные работы, начиная с 29.07.2023, когда работы были приняты и сданы в адрес ФИО3 В сентябре 2023 ответчик произвел оплату в адрес ФИО2 на банковскую карту его супруги ФИО6 в размере 200 000 рублей. Данная оплата была произведена по согласованию ФИО2
Также ФИО2 пояснил, что 16.08.2023 между ООО «ТСО» (где генеральным директором является ФИО2) – субподрядчик и ООО ООО «ВТС-Логистика» (подрядчик) был заключен договор № 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки в полном объеме комплес работ по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 12 этап строительства, а заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с условиями данного договора стоимость работ по монтажу системы составила 400 000 рублей. На этот же объект судостроительного комплекса «Звезда»), 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 12 этап строительства в качестве субподрядчика был привлечен от ИП ФИО3 ФИО2, как физическое лицо, который выполнял также электромонтажные работы и работы по монтажу видеонаблюдения. Между ИП ФИО3и ФИО2 был заключен договор на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу видеонаблюдения в устной форме в июле 2023 на общую сумму 350 000 рублей.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ООО «ВТС-Логистика» являлось единственным подрядчиком по выполнению работ в г. Большой Камень на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда». ФИО2 выполнял работы в рамках заключенного 16.08.2023 договора подряда между ООО «Технические средства охраны» и ООО «Восточный транспортный сервис - Логистика». По указанному договору решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 с ООО «Восточный транспортный сервис - Логистика» в пользу ООО «Технические средства охраны» уже взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей основной задолженности. Истец работал от ООО «Технические средства охраны», каких-либо иных работ истец на объекте не выполнял. Полагают, что истец действует недобросовестно.
Представитель ООО «Восточный транспортный сервис – Логистика», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В ранее представленных в суд письменных пояснениях по иску директор ООО «ВТС-Логистика» указал, то доводы истца являются надуманными и несоответствующими действительности. ООО «ВТС-Логистика» является подрядчиком по выполнение работ на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 12 этап строительства» Цех укрупнения блоков». На указанном объекте ООО «ВТС-Логистика» необходимо было выполнить в частности комплекс работ по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6. В штате ООО «ВТС-Логистика» не имелось специалистов по выполнению указанных работ, в связи с чем, работнику ООО «ВТС-Логистика» ФИО9 было поручено найти специалистов для привлечения к субподрядным работам на указанный объект. В июле 2023 ФИО9 обратился к ФИО3 с просьбой найти исполнителя работ по монтажу электрооборудования (системы освещения, системы видеонаблюдения). Для указанных работ был приглашен ФИО2, который согласился выполнить данные работы за 350 000 рублей. В дальнейшем ФИО9 связался с ФИО2 и они договорились о выполнении указанных работ в интересах ООО «ВТС-Логистика». 20.07.2023 ФИО2 приступил к выполнению работ по монтажу электрооборудования (системы освещения, системы видеонаблюдения) в г. Большой-Камень. Выполнение указанных работ ФИО2 окончил 01.08.2023, однако у ООО «ВТС-Логистика» возникли проблемы по оплате выполненных работ. ФИО9 передал директору ООО «ВТС-Логистика» недовольства ФИО2 по факту задержки выплаты ему задолженности по произведенным работам. ФИО2 грозился демонтировать указанное освещение и видеонаблюдение. ФИО2 предложил ФИО9 подписать напрямую договор с ООО «ВТС-Логистика», т.к. у ФИО3 и Томарова с ФИО2 не было никаких письменных договорных отношений в связи с чем, между ООО «Технические средства охраны» и ООО «ВТС-Логистика» был составлен договор № 1 от 16.08.2023 на выполнение работ по монтажу электрооборудования (системы освещения, системы видеонаблюдения). ФИО2 было указано, что стоимость работ по договору будет увеличена до 400 000 рублей в связи с задержкой оплаты. От ООО «ВТС-Логистика» был осуществлен денежный перевод ФИО3 в размере 200 000 рублей для передачи ФИО2 аванса в счет выполненных работ по договору № 1, заключенному между ООО «Технические средства охраны» и ООО «ВТС-Логистика» от 16.08.2023. Оставшуюся сумму Общество планировало перевести немного позже. Указанную сумму аванса в размере 200 000 рублей ФИО3 перевел ФИО2 В дальнейшем ФИО2, не получив оставшиеся 200 000 рублей от ООО «ВТС-Логистика», обратился в арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору № 1, заключенному между ООО «Технические средства охраны» и ООО «ВТС-Логистика» от 16.08.2023 в размере 400 000 рублей, с указанием, что денежных средств за выполнение указанных работ по договору он от ООО «ВТС-Логистика» не получил. Решением арбитражного суда Приморского края дело № А51-20447/23 от 01.03.2024 требования ООО «Технические средства охраны» в отношении ООО «ВТС-Логистика» о взыскании 400 000 рублей были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение ООО «ВТС-Логистика» исполнило и оплатило сумму по решению суда в полном объеме, в связи с чем, общество в дальнейшем обратилось с иском к ФИО3 о взыскании с него перечисленных ему денежных средств в размере 200 000 рублей ввиду того, что Общество напрямую оплатило ФИО2 денежную сумму за выполненные им работы. ООО «ВТС-Логистика» являлось единственным подрядчиком по выполнению работ в г. Большой Камень на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 12 этап строительства» Цех укрупнения блоков», следовательно, являлось единственным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6. ФИО2 никаким образом не может подтвердить выполнение иных работ на указанном объекте, кроме как выполненные работы только в интересах ООО «ВТС-Логистика» по монтажу электрооборудования (системы освещения, системы видеонаблюдения).
Представитель ООО «Технические средства охраны», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ООО «Технические средства охраны» по заключенному 16.08.2023 договору выполняло работы в летний период 2023 года по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), № 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, 12 этап строительства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что подтверждений того, что между сторонами в летний период 2023 года в устной форме был заключен договор подряда (его существенные условия: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ) на выполнение работ на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 12 этап строительства» Цех укрупнения блоков», в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что ответчик в своем взаимодействии с истцом действовал в интересах ООО «Восточный Транспортный Сервис-Логистика», с которым 16.08.2023 ООО «Технические средства охраны» (директором является ФИО2) был заключен договор № 1 по выполнению работ по монтажу по существующему ограждению ПЗТК от КПП № 5 до КПП № 6 (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), № 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, 12 этап строительства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по иску ООО «Технические средства охраны» к ООО «Восточный Транспортный Сервис-Логистика», уже взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в счет основной задолженности по договору.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о преюдициальном значении решения Находкинского городского суда от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-27/2025 по иску ФИО3 к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, так как указанное решение не подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком (в настоящем споре) договора подряда, его существенных условий.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворении иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за выполненные подрядные работы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026