РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в Находкинский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 83 824 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 912 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 912 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 10 мин. (хбр) должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <.........> при осуществлении мероприятий по охране морских биологических ресурсов в акватории залива Восток (залив Петра Великого) Японского моря (внутренние морские воды Российской Федерации) обнаружено и досмотрено маломерное моторное судно YAMAHA F-24, без государственных регистрационных знаков, под управлением гражданина ФИО2, на борту судна находились также граждане ФИО4 и ФИО6 В.В. В ходе досмотра указанного маломерного плавательного средства на его борту сотрудниками пограничного органа обнаружены пять полипропиленовых мешков с конечностями краба и два мешка, выгруженные на берег, в которых находилось 512 секций конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 162,56 кг; 28 секций конечностей краба камчатского, общим весом 37,60 кг; две особи краба камчатского, которые впоследствии уничтожены (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГ.). Также на палубе моторного судна обнаружены части (фрагменты) крабов, оторванные брюшки (абдомены), фрагменты конечностей, слизь, а также приспособления и средства, относящиеся к процессу добычи (вылова) крабов. Согласно акту определения видового состава водных биологических ресурсов: в семи полипропиленовых мешках зеленого цвета находилось 28 шт. конечностей (секций) краба камчатского, что соответствует 14 особям краба камчатского; 512 шт. конечностей (секций) краба-стригуна опилио, что соответствует 256 особям краба-стригуна опилио; 2 особи краба камчатского. Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их переработку и транспортировку ФИО11, ФИО4 ФИО6 В.В. должностным лицам пограничного органа не представили. Таким образом, ФИО11, ФИО4 и ФИО6 В.В., действуя группой лиц, в отсутствие разрешительных документов осуществили рыболовство в части добычи, переработки и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которые ФИО11, ФИО4 и ФИО6 В.В. привлечены к административной ответственности, их действиями государству причинен ущерб. В соответствии с расчетом ущерба, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 16 особей краба камчатского х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 229 888 руб.; 256 особей краба-стригуна опилио х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 2 441 216 руб. Итого размер причиненного государству ущерба составляет: 229 888 руб. + 2 441 216 руб. = 2 671 104 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. До настоящего времени ФИО9, ФИО4 и ФИО5 ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца <.........> края, паспорт серии 0514 №, выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе, зарегистрированного по адресу: <.........>; ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца <.........> края, паспорт серии №, выдан 03.12.2019 УМВД России по <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>; ФИО5, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца <.........>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГ. Партизанским РОВД <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 671 104 руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 41711 руб.
В судебном заседании представитель истца пом. прокурора <.........> ФИО10, по поручению врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО11, ФИО4, ФИО6 В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались по месту регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 10 мин. (хбр) должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <.........> при осуществлении мероприятий по охране морских биологических ресурсов в акватории залива Восток (залив Петра Великого) Японского моря (внутренние морские воды Российской Федерации) обнаружено и досмотрено маломерное моторное судно YAMAHA F-24, без государственных регистрационных знаков, под управлением гражданина ФИО2, на борту судна находились также граждане ФИО4 и ФИО6 В.В. В ходе досмотра указанного маломерного плавательного средства на его борту сотрудниками пограничного органа обнаружены пять полипропиленовых мешков с конечностями краба и два мешка, выгруженные на берег, в которых находилось 512 секций конечностей краба-стригуна опилио, общим весом 162,56 кг; 28 секций конечностей краба камчатского, общим весом 37,60 кг; две особи краба камчатского, которые впоследствии уничтожены (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГ.).
Также на палубе моторного судна обнаружены части (фрагменты) крабов, оторванные брюшки (абдомены), фрагменты конечностей, слизь, а также приспособления и средства, относящиеся к процессу добычи (вылова) крабов.
Согласно акту определения видового состава водных биологических ресурсов: в семи полипропиленовых мешках зеленого цвета находилось 28 шт. конечностей (секций) краба камчатского, что соответствует 14 особям краба камчатского; 512 шт. конечностей (секций) краба-стригуна опилио, что соответствует 256 особям краба-стригуна опилио; 2 особи краба камчатского.
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.
Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их переработку и транспортировку ФИО11, ФИО4 ФИО6 В.В. должностным лицам пограничного органа не представили.Таким образом, ФИО11, ФИО4 и ФИО6 В.В., действуя группой лиц, в отсутствие разрешительных документов осуществили рыболовство в части добычи, переработки и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена.
В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которые ФИО11, ФИО4 и ФИО6 В.В. привлечены к административной ответственности.
Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 83 824 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 912 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 912 руб. за добычу, переработку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов - 16 особей краба камчатского и 256 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О).
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 руб., за 1 особь краба – стригуна опилио – 4 768 руб.
Согласно приложению 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим. документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГ. и действует до ДД.ММ.ГГ.).
На дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ.) действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с подпунктом «д» п. 53 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское рыболовство: краба камчатского, краба синего, краба колючего, краба волосатого четырехугольного, крабов-стригунов в прилегающих к территории <.........> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам рыболовства.
Согласно подпункту «г» статьи 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации: в подзоне Приморье (в границах <.........>): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.
Пунктом 3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 -2022 годах» установлен запрет по ДД.ММ.ГГ. рыболовства краба камчатского и краба синего в подзоне Приморье, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.
Поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ответчиков подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчиком вред подлежит возмещению.
Согласно представленного истцом расчету, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 2 671 104 руб.: 16 особей краба камчатского х 7184 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 229 888 руб.; 256 особей краба-стригуна опилио х 4768 руб. (такса за один экземпляр) х 2 (100% таксы за экземпляр) = 2 441 216 руб. Итого 229 888 руб. + 2 441 216 руб. = 2 671 104 руб.
Суд признает данный расчет верным.
Ответчики в добровольном порядке не возместили вред, причиненный водным биологическим ресурса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 671 104 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 34 673 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 671 104 руб. 00 коп. (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча сто четыре руб. 00 коп.).
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа 41 711 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур