РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» о возмещении вреда, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), от ответчика – явка представителя не обеспечена, от третьего лица ФИО10 – ФИО10 (паспорт), от третьего лица ФИО5 – ФИО5 (паспорт), от третьего лица ФИО7 – ФИО7 (паспорт), от третьего лица ФИО8 – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 25 декабря 2025 года по адресу: <.........>Б водитель транспортного средства МДК – 7.0 (43253) Ст.090 государственный регистрационный номер № ФИО9, принадлежащего муниципальному казённому учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» (далее по тексту – МКП «ДЭУ») не справился с управлением на скользком участке дороги, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ответственность ФИО5 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 января 2026 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз и оценки» (далее по тексту – ООО «Департамент экспертиз и оценки»). Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 166 700 рублей, с учётом износа – 143 800 рублей.
Истец просил суд взыскать с МКУ «ДЭУ»: 910 500 рублей – в счёт возмещения ущерба; 13 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 23 210 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом вины истца в создании опасной дорожной ситуации, бюджетного характера деятельности ответчика, а также произведённой страховой выплаты.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно об обстоятельствах ДТП, в принятии решения полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 декабря 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля МДК 7.0, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего МКУ «ДЭУ».
В результате ДТП автомашина Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № получила механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.
Из составленного по факту ДТП административного материала усматривается, что 25 декабря 2025года в 11 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством МДК 7.0, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением транспортного средства на скольком участке дороги, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, которое совершило столкновение с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку его действия, связанные с нарушением ПДД РФ, могут не охватываться диспозицией соответствующих статей КоАП РФ, не исключает возможность установления его вины в ДТП без нарушения предписаний КоАП РФ.
Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке по факту произошедшего ДТП, включая схему ДТП, объяснения участников ДТП, ответы уполномоченных органов, усматривается, что виновником данного ДТП является ФИО9
При этом достоверные и документально подтверждённые сведения о каких-либо нарушениях ПДД РФ водителями других транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО5
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в рассматриваемом случае причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком как работодателем ФИО5, управлявшего транспортным средством.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.
На момент совершения ДТП транспортным средством МДК 7.0 государственный регистрационный номер № управлял ФИО9, собственником данного транспортного средства являлось МКУ «ДЭУ».
Согласно заключению специалиста 4-Н от 25 февраля 2026 года составленному ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 166 700 рублей, с учётом износа – 1 001 800 рублей.
Согласно заключению специалиста 4-Н/1 от 02 марта 2026 года составленному ООО «Департамент экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости составляет 143 800 рублей.
Сведения, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключений в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» произвело страховое возмещение в денежной форме и выплатило истцу 400 000 рублей (платежное поручение № 6896 от 22 января 2026 года).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 910 500 рублей (1 166 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + 143 800 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400 000 рублей (сума выплаченного страхового возмещения) в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 210 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» (ИНН: №) в пользу ФИО11 (паспорт: №) 946 710 рублей, из которых: 910 500 рублей – в счёт возмещения убытков; 13 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 23 210 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев