ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному делу 08.11.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска, увидев расположенные возле батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в раме бежевого цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые каким-либо запорным устройством прикреплены не были и решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в раме бежевого цвета, стоимостью 9 000 рублей, которые выкатил по очереди из помещения подъезда на улицу.
Далее, Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с похищенными <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в раме бежевого цвета, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Таким образом, Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, с размером причиненного преступлениями ущерба согласен, сообщил, что вред от преступлений потерпевшим возмещен путем возврата <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств в размере 9 000 рублей, о чем имеется расписка. По факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что у них в 8-м подъезде по вышеуказанному адресу на 1-м этаже постоянно стоят <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие неизвестным ему лицам. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, то он решил похитить данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он их сфотографировал и направил фотографии вышеуказанных <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссионный магазин, чтобы узнать стоимость данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> и от их продажи выручить денежные средства. Через некоторое время ему в чате ответили, кто именно отвечал, он не знает, написали, что каждый <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет стоить 3 000 - 4 000 рублей. Он вызвал такси и отвез вышеуказанные <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссионный магазин. Водитель такси приобрел у него один из <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 3 000 рублей. Второй <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сдал в комиссионный магазин за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он перевел семье <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пояснил, что готов нести судебные издержки по данному делу, сумма не является для него непосильной, поскольку он официально работает, имеет доход.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, в поступившей в суд телефонограмме сообщила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем возврата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, претензий к Полянскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она не имеет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она летом 2015 года, точную дату не помнит, приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляла 18 000 рублей. Оплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходила за наличный расчет. В ходе эксплуатации данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на раме образовались небольшие царапины, серьезных поломок или повреждений не имелось. В связи с тем, что она пользовалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительное время, то стоимость его с учетом износа оценила в настоящий момент в 4 000 рублей. В июле 2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с трос-замком черного цвета она одолжила во временное пользование своему знакомому - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 247. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ей в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришло сообщение о том, что принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который она одолжила ему во временное пользование, пропал. Добавила, также ей было известно ранее, что принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> тот оставлял на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска и пристегивал его на трос-замок к батарее. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ей пришло повторное сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что тот сообщил в полицию по данному факту и попросил ее подготовить документы на данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также если <ОБЕЗЛИЧЕНО> не найдут, то он ей возместит стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные сообщения она увидела только утром, так как ночью уже спала. На данные сообщения она ответила
<ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что документов у нее на <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже не имеется, и пусть ее держит в курсе поисков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.09.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей написал о том, что ему сообщили из полиции о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашли и скоро с ним свяжутся, чтобы вернуть данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.09.2025 в вечернее время она совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где от нее сотрудником полиции было отобрано объяснение по факту хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также сотрудник полиции под сохранную расписку вернул ей данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документов на приобретение <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у неё не сохранилось. Таким образом, ущерб, причиненный в результате вышеуказанного преступления, составил 4000 рублей, что является для неё незначительным материальным ущербом. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанное хищение совершил ранее ей незнакомый Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, который ранее уже совершал кражи против собственности. У неё перед
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никаких долговых обязательств нет, у последнего также нет никаких долговых обязательств перед ней, так как с последним она ранее знакома не была. На привлечении к уголовной ответственности Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она настаивает. Так как принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращен, то претензий имущественного характера она к Полянскому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеет (Том 1 л.д. 44-46).
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в поступившей в суд телефонограмме сообщил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не имеет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2001 году, точную дату не помнит, он приобрел <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. Стоимость данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляла 26 000 рублей. Оплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета происходила за наличный расчет. В ходе эксплуатации данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, на раме образовались небольшие царапины, серьезных поломок или повреждений не имелось. В связи с тем, что он пользовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета длительное время, то стоимость его с учетом износа оценивает в настоящий момент в 9 000 рублей. Данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> он периодически оставлял на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска рядом с батареей, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каким-либо тросовым замком не пристегивал. Входная дверь в подъезд № <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска металлическая, оснащена домофонной системой запирания, также у каждого жильца данного подъезда имеется домофонный ключ, при помощи которого можно зайти в подъезд, поэтому посторонних лиц в подъезде практически нет, и он не переживал за сохранность своего имущества. Так, принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета он поставил в начале сентября 2025 года на 1-м этаже вышеуказанного дома, каждый день он уходил на работу и видел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на месте. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20:00 часов он возвращался с работы домой и видел, что принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета находится на своем месте на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска рядом с батареей. 15.09.2025 он собирался на работу, и выйдя в 06:00 часов, увидел, что принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета отсутствует, в этот момент он понял, что принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> был похищен неизвестным ему лицом. В связи с тем, что у него очень плотный график работы, то он решил, что обратится в полицию по данному факту позже. 21.09.2025 в дневное время он пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и написал заявление в полицию по факту пропажи принадлежащего ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, после чего был опрошен сотрудниками полиции по данному факту. Документов на приобретение <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета у него не сохранилось. Таким образом, ущерб, причиненный в результате вышеуказанного преступления, составил 9 000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанное хищение совершил ранее ему незнакомый Полянский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, который ранее уже совершал кражи против собственности. У него перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. никаких долговых обязательств нет, у последнего также нет никаких долговых обязательств перед ним, так как с последним он ранее знаком не был. На привлечении к уголовной ответственности Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он настаивает. До настоящего времени
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб в размере 9 000 рублей ему не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает, воспользуется данным правом в суде (Том 1 л.д. 117-119).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точную дату не помнит, он у своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой знаком давно, взял принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на временное пользование. На данном <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелся трос-замок черного цвета. Данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оставлял на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска рядом с батареей, и пристегивал его трос-замком. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время поставил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска около батареи, при этом забыл его пристегнуть трос-замком, так как убрал его в рюкзак, и ушел домой. Также с данным <ОБЕЗЛИЧЕНО> еще стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО> его соседа из <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиры по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он пошел на улицу, чтобы погулять с собакой, и когда спустился на первый этаж, то увидел, что принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета его соседа отсутствуют. Он вышел на улицу, и пока гулял с собакой написал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропал, и если его не найдут, то он той оплатит его стоимость. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После приезда сотрудников полиции с его участием произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого он поставил в соответствующем протоколе свои подписи после ознакомления с ним. Также с него было получено письменное объяснение, и он написал заявление. После чего сотрудники полиции уехали, а он пошел домой. 19.09.2025 он находился дома и ему на его телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашли и им необходимо связаться с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы передать <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пояснил, что передаст ей. После разговора он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщил о том, что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашли и ей необходимо проехать в ОП № 9 УМВД России по г. Омску по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего 19.09.2025 в вечернее время он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где от последней было взято объяснение, а также сотрудником полиции был возвращен <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под сохранную расписку. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное хищение совершил ранее ему незнакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения (Том 1 л.д. 143-145).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности водителя, а также имеет в качестве работы в должности водителя-курьера «Яндекс-такси». <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился по адресу его проживания. В этот день около 20:20 часов ему в приложении, установленном на его мобильном телефоне поступил заказ в сервисе «Яндекс Такси» на доставку двух <ОБЕЗЛИЧЕНО> с адреса: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в комментариях к заказу было прикреплено сообщение «повезем два <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поедет с вами». Он принял данный заказ и проехал по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному адресу он прибыл около 20:30 часов. Когда он прибыл к данному д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска, он простоял около 10 минут, и попытался через техническую поддержку через приложение «Яндекс Такси» связаться с клиентом, так как из людей на улице никого не было. После чего через некоторое время ему на его мобильный телефон также через техническую поддержку позвонил неизвестный номер, и когда он ответил на звонок, то услышал мужской голос, и мужчина нем пояснил, что уже выходит. Далее из 8-ого подъезда д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска вышел ранее незнакомый ему мужчина, рост которого был около 185-190 см, в чем тот был одет, он не помнит, однако запомнил очень хорошо, что у него была густая борода. В руках данный мужчина вез <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, марку которого он затрудняется пояснить, так как особо внимания не обращал, запомнил только цвет. Далее мужчина, подойдя к его автомобилю, попросил помочь ему погрузить данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он открыл багажник его автомобиля, и они вместе погрузили данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Погрузив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мужчина ему пояснил, что тот вернутся в подъезд еще за одним <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил подождать его. Он остался у автомобиля, а мужчина вернулся в 8 подъезд вышеуказанного дома, и через некоторое время вышел со вторым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был в раме бежевого цвета, который тот уже самостоятельно погрузил в багажник его автомобиля. Далее мужчина сел на заднее сидение, и они поехали по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 10. В ходе разговора, пока они ехали до вышеуказанного адреса, он поинтересовался у данного мужчины, куда именно он доставляет данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что мужчина ему пояснил, в ломбард, и что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежат ему и его жене, а также предложил купить один из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был размерами поменьше за 3 000 рублей, а побольше за 5000 рублей, подумав, он согласился. Когда они приехали к д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска, вышли из автомобиля, достали из багажника <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поставили у автомобиля. После чего он выбрал <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и передал мужчине 3 000 рублей, какими именно купюрами не помнит. Мужчина, взяв деньги в размере 3 000 рублей, взял второй <ОБЕЗЛИЧЕНО> в раме бежевого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ушел в неизвестном ему направлении, более данного мужчину он нигде не видел, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он у него приобрел, был им ранее похищен, он не знал, мужчина изначально ему пояснял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежат ему и жене. В преступный сговор он с ним и с кем-либо не вступал. Заранее приобрести похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обещал. После чего 19.09.2025 ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснивший, что ему необходимо приехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и дать пояснения по факту приобретенного им у неизвестного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также пояснил, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ранее похищен неизвестным ему мужчиной, которого он перевозил с вышеуказанными <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, прибыв в этот же день в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по г. Омску по вышеуказанному адресу, он был опрошен, и у него в ходе осмотра места происшествия, был изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был выдан им добровольно (Том 1 л.д. 146-148).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен в комиссионный магазин по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности товароведа-оценщика. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность. В 20:52 часов ему на рабочий номер телефона поступило смс-сообщение от абонента <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приветствием, а также в ходе дальнейшей переписки мужчина прислал ему 2 фотографии, на которых были изображены <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. Также мужчина спросил, примет ли он у него данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и за какую стоимость, на что он сообщил, что каждый <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет стоить около 3 000 - 4 000 рублей. На этом переписка была окончена. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему снова написал вышеуказанный мужчина и сообщил, что он привезет <ОБЕЗЛИЧЕНО> сегодня вечером. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21:<ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по вышеуказанному адресу, зашел мужчина, у которого в руках был <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, но так как времени было уже поздно, он пояснил данному мужчине, чтобы он оставлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приходил завтра. Мужчина согласился, оставил <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета и ушел. Добавил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный мужчина присылал фотографии двух <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, который он привез в комиссионный магазин, спросив у него про другой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мужчина ему ответил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> продал вчера, а именно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителю такси, по его словам, за 3 000 рублей. 15.09.2025 около 09:00 часов он прибыл на свое рабочее место, и, осмотрев <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета оценил его на 4 000 рублей. Далее, около 09:30 часов в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу пришел вышеуказанный мужчина, которому он пояснил, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет стоить 4 000 рублей, на что мужчина согласился. После чего он от мужчины потребовал какой-либо документ, удостоверяющий его личность, а также документы на данный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что мужчина предъявил ему заграничный паспорт, открыв который он увидел, что личные данные мужчины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, а также пояснил, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> документов нет, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, и он его продает. Так как нуждается в денежных средствах, в связи с тяжелым материальным положением. После чего он заполнил накладную № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> о покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, согласно которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобретает <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета у Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за 4000 рублей. Далее
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расписался в накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходном кассовом ордере
№ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, забрал денежные средства в размере 4000 рублей и покинул комиссионный магазин, документы, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не взял. Добавил, что перед оформлением документов, он поинтересовался у Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с дальнейшим выкупом он продает <ОБЕЗЛИЧЕНО> или нет, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что выкупать его в дальнейшем не будет. На данный момент комиссионный магазин реализовал <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета 16.09.2025 покупателю, данные которого они не ведут. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета является предметом преступного посягательства, он не знал и не догадывался, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заверил его в том, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, оснований не доверять у него не имелось. Опознать Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он в настоящее время не сможет, так как его внешность он не запомнил. В преступный сговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не вступал, прибрести похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не обещал. Кроме того, сотрудником полиции у него осмотром места происшествия были изъяты: накладная <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.09.2025, расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, которые были упакованы, опечатаны печатью и заверены подписью участвующих лиц. Также добавил, что переписка в чате не сохраняется, так как установлен таймер удаления сообщений на 30 минут, в связи с чем переписка с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удалилась автоматически (Том 1 л.д. 151-157).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по г. Омску. Ему поступил на рассмотрение материал проверки по обращению <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому неизвестное лицо совершило хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска, который принадлежит его знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе с тем, в материале проверки был оптический диск с видеозаписью с фактом хищения данного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он в дальнейшем просмотрел. Кроме того, ему поступил на рассмотрение материал проверки по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. Также в материале проверки имелось объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который пояснил, что он оставил принадлежащий ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска. Далее им был установлен водитель такси, у которого был изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и передан под сохранную расписку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем им была проведена проверка, был установлен комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», опрошен товаровед-оценщик, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продал в данный комиссионный магазин по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета за 4 000 рублей, и данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> был реализован комиссионным магазином. Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и поступления оперативной информации, было установлено, что хищение данных <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог совершить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 263. С целью отработки полученной оперативной информации, им был осуществлен выезд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам выезда было установлено, что хищение вышеуказанных <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и опрошен по обоим фактам. В дальнейшем материалы проверки были переданы в ОД <ОБЕЗЛИЧЕНО> для возбуждения уголовного дела в отношении Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-162).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, проведенного с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> указал место, откуда был похищен <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д. 7-9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2025, проведенного с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указал место, откуда был похищен <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета (Том 1 л.д. 87-89, 90-91);
- справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом б/у на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4 000 рублей (Том 1 л.д. 42);
- справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета с учетом б/у на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 9 000 рублей (Том 1 л.д. 114);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025, проведенного с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружен и изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не упаковывался. Возвращен под сохранную расписку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 1 л.д. 26-28, 29);
- протоколом выемки от 07.11.2025, в ходе которой у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был изъят <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том 1 л.д. 49-50, 51);
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2025, согласно которому с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По окончании осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан вещественным доказательством (Том 1 л.д. 52-54, 55-56, 57);
- вещественным доказательством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенным под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Том 1 л.д. 58,59);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025, проведенного с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому в помещении комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> были изъяты накладная <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были упакованы в прозрачный файл, опечатанный печатью «17-9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заверенный подписями участвующих лиц (Том 1 л.д. 21-23, 24);
- протоколом осмотра предметов от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.11.2025, согласно которому были осмотрены накладная <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел у Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. По окончании осмотра накладная <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 138-139, 140, 141);
- вещественными доказательствами - накладной <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходным кассовым ордером № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящимися в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 142);
- ответом на запрос, согласно которому приобщен оптический диск с файлами видеозаписи хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> из с 1-ого этажа подъезда № 8 д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Центральном административном округе г. Омска, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Том 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, проведенного с участием подозреваемого Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой запечатлен факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета. По окончании осмотра данный оптический диск признан вещественным доказательством. В ходе осмотра выполнялось фотографирование, фототаблица следует с протоколом следственного действия (Том 1 л.д. 166-167, 168-170, 171);
- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой запечатлен факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, следующим с материалами уголовного дела (Т. 1 л.д. 172).
Указанные доказательства, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, как и иные документы, приобщенные к материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности
Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
Действия подсудимого Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности последовательной добровольной даче признательных показаний, осмотре компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска, и опознание себя в лице, совершившем преступление, возмещение причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерба путем возврата похищенного, возмещение причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерба путем денежной компенсации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери.
Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 19.09.2025, поскольку они были даны уже после обнаружения преступления, выявления причастности
Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к его совершению (15.09.2025 и 19.09.2025 соответственно).
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.
Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его социальной обустроенности, наличия официального места работы, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о возможности исправления
Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без изоляции от общества и возможности назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Преступление подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.07.2025. Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. условное осуждение по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.07.2025 и исполнять указанный приговор самостоятельно.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой запечатлен факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, накладную <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оставить по принадлежности.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного заседания сообщено о наличии финансовой возможности для уплаты судебных издержек, в частности, оплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, которые по данному делу составили 8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные судебные издержки с Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Полянского <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.07.2025 исполнять самостоятельно
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЦАО г. Омска за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой запечатлен факт совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раме бежевого цвета, накладную <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходный кассовый ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора посредством подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Мировой судья П.А. Захаров