Дело № 1-5/2026
УИД 22MS0094-01-2026-000781-77
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Новоалтайск 22 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., при секретаре судебного заседания Наумовой А.Г., с участием:
государственного обвинителя Терентьевой К.С., потерпевшей Пащенко Е.В., подсудимого Винокурова М.В., защитника - адвоката Завьяловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Винокурова Михаила Викторовича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> классов, невоеннообязанного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров М.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА3>, Винокуров М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Пащенко Е.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Пащенко Е.В., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <ДАТА3>, Винокуров М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу в непосредственной близости от Пащенко Е.В. нанес ей один удар кулаком в область ребер с левой стороны, затем нанес ей не менее двух ударов кулаком в теменную область головы, после чего схватив за волосы, причиняя физическую боль и опустив корпус тела на пол стал удерживать таким образом, пока Тюжин С.В. не прекратил его преступные действия. Своими действиями Винокуров М.В. причинил Пащенко Е.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде перелома 7 ребра слева по подмышечной линии, кровоподтек в проекции 7 ребра слева по среднеключичной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Действия Винокурова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Пащенко Е.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Винокурова М.В. в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления возмещен ей в полном объеме путем принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие препятствий.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, а уголовное дело в отношении Винокурова М.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что Винокуров М.В. не судим, полностью признал вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил ей причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Так, потерпевшая Пащенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что Винокуров М.В. принес ей свои извинения, что для неё было достаточно для примирения.
Как следует из материалов уголовного дела, Винокуров М.В. совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшей путем принесения ей своих извинений. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Винокурова М.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, Винокуровым М.В. были выполнены.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что Винокуров М.В. утратил общественную опасность, искренне раскаялся в содеянном.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему вреда и его волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Избранная в отношении Винокурова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности. Инвалидности подсудимый не имеет, сведениями об имущественной несостоятельности Винокурова М.В. мировой судья не располагает.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Винокурова Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Избранную в отношении Винокурова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Завьяловой К.В. в ходе дознания в сумме 6420,45 руб. и в судебном заседании в сумме 4280,30 руб., всего в сумме 10700,75 руб. отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Винокурова М.В. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья В.А. Еремина