�������������������������� � � � � � � � �
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, пом. судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Harrier № был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортному средству Totota Mark II № ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении.
В связи с тем, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, ДД.ММ.ГГ. по инициативе истца произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовая организация обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 900 рублей, с учетом износа составляет 224 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила сумму в размере 226 700 рублей 00 копеек, из которых: 224 700 рублей – страховое возмещение; 2 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку и финансовую санкцию в размере 62 698 рублей, а также НДФЛ в размере 9 369 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку и финансовую санкцию в размере 82 067 рублей, а также НДФЛ в размере 12 263 рубля.
Общий размер выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции составляет 166 397 рублей (62 698 рублей + 9 369 рублей + 82 067 рублей + 12 263 рубля).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи отсутствием согласия истца на доплату за ремонт СТО сверх лимита 400 000 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего:
Истец дважды (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ.) выражал страховщику письменное согласие на доплату СТОА суммы, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Из приведенных норм права следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере.
Таким образом, исходя из толкования смысла закона, страховая организация должна была предложить потерпевшему произвести доплату за проведение восстановительного ремонта в определенном размере, и только в случае письменного отказа последнего у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим.
В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА.
Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере, равно как и сведений об отказе истца от доплаты за ремонт СТОА.
Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
По инициативе истца ИП Утиркин подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 495 800 рублей.
Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежат взысканию: 175 300 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по калькуляции организованной страховщиком в ООО «Фаворит» из расчета: (402 900 рублей (ограниченная лимитом ОСАГО 400 000 руб. по экспертизе ООО «Фаворит»)) 400 000 рублей – 224 700 рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение) = 175 300 рублей); 92 900 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (495 800 руб. (калькуляция ИП Утиркин) – (402 900 руб. - экспертиза ООО «Фаворит»)), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
Истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «Фаворит» составил 402 900 рублей – ограничен лимитом страхового возмещения 400 000 руб. (лимит) (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 224 700 рублей).
Согласно положениям Закона об ОСАГО лимит размера неустойки составляет 400 000 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 400 000 рублей за период 100 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (400 000 рублей *1% * 100 дн. = 400 000 рублей). Общий размер выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции составляет 166 397 рублей (62 698 рублей + 9 369 рублей + 82 067 рублей + 12 263 рубля). В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 603 рублей за период 100 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (400 000 рублей *1% * 100 дн. = 400 000 рублей - 166 397 рублей = 233 603 рублей).
Так же в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей *50 % = 200 000 рублей).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 175 300 рублей – доплата страхового возмещения без учета износа; 92 900 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; 200 000 рублей – штраф; 233 603 рублей - неустойка; 50 000 рублей - компенсация морального вреда.
Далее истец уточнил требования, в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика в свою пользу - 175 300 рублей – доплата страхового возмещения, 200 000 рублей – штраф, 233 603 рублей – неустойка, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 50 000 рублей - расходы на представителя.
От требований о взыскании 92 900 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец отказался.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 92 900 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на исковое заявление с возражениями на отзыв ответчика, в которых указали следующее: ДД.ММ.ГГ. страховщику поступило заявление о страховом возмещении. В установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок – до ДД.ММ.ГГ. (включительно) страховщиком осмотр поврежденного автомобиля не организован. В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок – до ДД.ММ.ГГ. (включительно) страховщиком решение по заявлению о страховом возмещении не принято (страховое возмещение не осуществлено и/или в осуществлении страхового возмещения не отказано). Таким образом страховщик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО, как в части организации осмотра поврежденного ТС, так и в части осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован вообще не был, ДД.ММ.ГГ. по инициативе истца произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен ДД.ММ.ГГ.. Представитель страховщика на осмотр, организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГ. (до выплаты страхового возмещения) в адрес страховщика поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Требование по претензии удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (до выплаты страхового возмещения) в адрес страховщика поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности страховщика (400 000 рублей). Требование по претензиям удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГ. страховщиком в ООО «Фаворит» организована независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 900 рублей, с учетом износа составляет 224 700 рублей. ДД.ММ.ГГ. страховщик, проигнорировав требования по 3 вышеуказанным претензиям, выплатил страховое возмещение в размере 226 700 рублей, из которых: 224 700 рублей – страховое возмещение; 2 000 рублей – расходы истца на составление акта осмотра. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при том что, истец 3 раза (до выплаты страхового возмещения) просил организовать ремонт и 2 раза выражал согласие на доплату СТОА сверх лимита 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в материалы дела представлены возражения (отзыв) на исковое заявление. Истец с указанными возражениями (отзывом) на исковое заявление не согласен в полном объеме, считает довод возражений о том, что требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита в 20-ти дневный срок со дня получения заявления о страховом возмещении несостоятельным, поскольку страховщик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО: в части организации осмотра поврежденного ТС; в части осуществления страхового возмещения. Истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр ТС, на который представитель страховщика даже не явился. В последствии истец 3 раза (до выплаты страхового вомзещения) просил организовать ремонт и 2 раза выражал согласие на доплату СТОА сверх лимита 400 000 рублей. Вместе с тем, требования истца по претензиям удовлетворены не были. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что согласно разъяснений п. 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ является основанием для взыскания с него убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. По доводу возражений ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поясняет, что истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения, незаконно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, умышленно занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществляет его доплату. В связи с чем, считает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. По доводу возражений о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, к неустойке на будущее и штрафу указывает, что ответчиком сделано голословное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Так же указывает, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, так как страховщик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО: в части организации осмотра поврежденного ТС; в части осуществления страхового возмещения; страховщик, проигнорировал 3 заявления истца (направленных до выплаты страхового возмещения) с требованиями организовать ремонт (2 из которых содержали согласие на доплату СТОА сверх лимита) и с целью занижения размера страхового возмещения в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и на длительный срок нарушил срок выплаты (доплаты) страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В адрес ответчика были направлены обоснованные претензии о доплате страхового возмещения. От доплаты страхового возмещения ответчик отказался. На дату судебного заседания доплата страхового возмещения не осуществлена.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховщик, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец ссылается на то, что выражал согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГ. на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства в размере, превышающем установленную пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Однако данное согласие было направлено за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона №410-ФЗ. Учитывая изложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Штраф в размере 50% не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий. В случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт I статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец же в качестве обоснования своих требований предоставляет калькуляцию ИП Утиркин, Калькуляция не является экспертным исследованием, а является лишь предварительным расчетом и не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности, предъявляемым к судебным экспертизам (ст. 79 ГПК РФ). Калькуляция не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства для определения действительного размера ущерба. Взыскание же с ответчика в пользу Истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 1% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. На основании изложенного полагают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 233 603 рублей. В случае, если судом будет принято решение о взыскании страхового возмещения, просят применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращают внимание суда на несоразмерность и необоснованность выгоды Истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения Истца за счет Ответчика. Размер неустойки, рассчитанный Истцом, превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации. Сопутствующее требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму неустойки.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������???????????��????????????????????????�????????????�???????????????????????????????�????????????????ш?ш??????????????????????�???????????�????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������� ??????????? ?�????????? ??????????? ?�????????? ?????????? ?�?????? ?�?????? ??�???�������������������������������������������������������������������������������
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier № под управлением ФИО5 и транспортного средства Totota Mark II №
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции МО ОМВД по <.........>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана просьба об осуществлении страхового возмещения.
В нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку).
ДД.ММ.ГГ. по инициативе истца произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовая организация обратилась в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 402 900 рублей, с учетом износа составляет 224 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила сумму в размере 226 700 рублей 00 копеек, из которых: 224 700 рублей – страховое возмещение; 2 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку и финансовую санкцию в размере 62 698 рублей, а также НДФЛ в размере 9 369 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку и финансовую санкцию в размере 82 067 рублей, а также НДФЛ в размере 12 263 рубля.
Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции составляет 166 397 рублей.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
С отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как указывает ответчик, истец выразил согласие на ремонт в заявлении от ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем ответчик полагает правомерно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу сумму страховой выплаты.
Вместе с тем, суд полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения, поскольку сам ответчик после получения заявления истца никаких действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, не осуществил.
Именно по инициативе истца ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр поврежденного автомобиля.
После осмотра поврежденного автомобиля истец неоднократно обращался к страховщику (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с указанием о согласии доплаты суммы СТОА, превышающий лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, УТС.
Таким образом, воля истца была очевидна, так как истец неоднократно просил об организации и оплате восстановительного ремонта.
Пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 175 300 руб. (400 000 руб. – 224 700 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.
При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 100 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила максимальный размер 400 000 руб..
Учитывая период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
При этом суд учитывает произведенную выплату неустойки ответчиком истцу в размере 166 397 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 233 603 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неусйка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Обсуждая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг согласно расписке составила 50 000 руб.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 723 руб. (12 723 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 175 300 руб. – доплату страхового возмещения, 233 603 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 200 000 - штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 643 903 руб.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 723 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.