ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в судебном заседании приняли участие:
представитель истца по доверенности Боброва Я.К., установил:
Савчук О.В. обратился в суд с иском о взыскании СПАО «Ингосстрах» причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано его участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца па момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Но инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 19.03.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 300 рублей, с учетом износа составляет 277 300 рублей. 07.04.2025 была произведена выплата размере 277 300 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 25.09.2025 он обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт е согласием на доплату СТОА сверх лимита, а в случае невозможности организации ремонта - о доплате страхового возмещения без износа, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции. Требования по претензии удовлетворены не были. 30.12.2025 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2026 в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи отсутствием согласия истца на доплату за ремонт СТО сверх лимита 400 000 рублей. Истец с решением омбудсмена не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 277300 рублей, штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, законную неустойку за период 100 дн. с 08.04.2025 по 16.07.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истец Савчук О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Боброва Я.К., которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части распределения судебных расходов, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Дополнительно пояснила, что страховщик в отсутствие законных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт потерпевшему выдано не было. В добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком СПАО «Ингосстрах» также не были удовлетворены, в связи с чем, истец сначала обратился с данными требованиями в Службу финансового уполномоченного, затем в суд. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения, не возражает против вынесения по делу заочного решения, с учетом неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах его неявки.
В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении в адрес суда не обращался.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.03.2025 принадлежащий Савчуку О.В. автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №,
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано его участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
В установленный законом срок истец 17.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт.
19.03.2025 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Савчука О.В. без учета износа комплектующих изделий составляет 498 300 рублей, с учетом износа - 277 300 рублей.
При этом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 07.04.2025.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Савчуку О.В. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что СПАО «Ингосстрах» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
Признав случай страховым, 07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 300 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Претензия истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в размере действительной стоимости ремонта была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2026 в удовлетворении требований Савчука О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, с учетом соблюдения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения финансовые санкции не подлежат начислению.
Делая такой вывод, финансовый уполномоченный также указал на нарушение потерпевшим срока уведомления финансовой организации о согласии провести доплату за ремонт на СТОА.
Однако суд признает такие выводы несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства, регулирующего возникавшие между потерпевшим и страховщиком отношения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты. Вопреки выводам финансового уполномоченного законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Более того, при обращении к страховщику 17.03.2025 потерпевший просил организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, более того, имея уже 19.03.2025 в своем распоряжении экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» страховщик мер к выдаче направления на ремонт страховщиком Савчуку О.В. не предпринимал, как и мер для истребования согласия потерпевшего на доплату такой разницы стоимости восстановительного ремонта, превышающего установленный законом лимит. От восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты Савчук О.В. не отказывался. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ссылка финансового уполномоченного на позднее обращение истца (25.09.2025) к страховщику с заявлением о согласии провести доплату за ремонт на СТОА, в отсутствие доказательств стороны ответчика о надлежащем истребовании у потерпевшего такого согласия с 17.03.2025, как и до указанного 14.04.2025 является несостоятельной.
Обстоятельств, наличие которых освобождало бы страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля потерпевшей стороны, по делу установлено не было.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не организовав восстановительного ремонта транспортного средства Савчук О.В.
Суд полагает установленным, что должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
Таким образом, выплата в размере 277300 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем у Савчука О.В. имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых.
Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 19.03.2025, подготовленным по инициативе страховщика, с учетом установленного законом лимита.
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения установлено не было, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 19.03.2025 находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 700 руб. (498 300 руб., лимит по ОСАГО 400 000 руб.) – 277300 руб. (выплачены 07.04.2025)) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рубля за период 100 дн. с 08.04.2025 по 16.07.2025 (400000 руб. х 1% х 100 дн.).
Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было.
В данном случае размер неустойки установлен законом, о ее необоснованности ответчиком заявлено не было, с учетом значительного периода неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном Савчуком О.В. размере 400 000 рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и установленный лимит ответственности страховщика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также представлено не было.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно договору оказания юридических услуг от 08.12.2025 истцу были оказаны юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в связи с ущербом, причиненным заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей (п.1.1, 3.1 договора).
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является завышенной, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.
Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает, притом, что возражений ответчика относительно данного требования истца в ходе рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18454 руб. (15454 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Савчук Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН/КПП 7705042179/ 770501001, место нахождения: 117997, <.........> стр. 2, в пользу Савчука Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт гражданина РФ: №, выдан ТП № Отдела УФМС России по <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ., код подразделения 250-015, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2025 по 16.07.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН/КПП 7705042179/ 770501001, место нахождения: 117997, <.........> стр. 2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18454 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова