РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрова Владимира Александровича к Маруповой Махсуде Ахроровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием:
представителя истца по доверенности Пилецкого В.А., ответчика Маруповой М.А. и ее представителя Умаровой Э.Б., установил:
Бодров В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Маруковой М.А. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере 531 200 рублей, судебных расходов, связанных с подачей иска.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2026 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маруковой М.А., гражданская ответственность которой не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>. По инициативе истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, по результатам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, составляет 531 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец просит взыскать сумму данного ущерба в судебном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы, включая оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 рубля.
Определением Находкинского городского суда от 06.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Маруковой М.А. на Марупову М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умаров Ф.Б.
Истец Бодров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Пилецкий В.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части судебных расходов, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В оставшейся части поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что действующего полиса ОСАГО у ответчика на момент происшествия не было, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в пределах установленных законом лимитов. На проведение оценки ответчик вызывалась, но участия в осмотре не принимала. В добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещался. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Марупова М.А., а также ее представитель Умарова Э.Б., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что ответчик является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, действующего страхового полиса ответчик не имела на момент происшествия. О произошедшей аварии ответчику сообщил ее сын Умаров Ф.Б., со слов которого автомобиль истца имел незначительное повреждение одной двери. Автомобиль ответчика до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика так и не была застрахована.
В судебное заседание третье лицо Умаров Ф.Б. не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу, указанному лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако судебные извещения им получены не были, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Умарова Ф.Б.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2026 принадлежащий истцу Бодрову В.А. автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № Умарова Ф.Б., который нарушил Правила дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2026, в соответствии с которым Умаров Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что с нарушением Умаров Ф.Б. согласился, о чем указывает его личная подпись, сведений об оспаривании виновником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанного постановления в материалах также не имеется.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и своя вина в причинении ущерба автомобилю истца водителем Умаровым Ф.Б. в судебном заседании в установленном порядке не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истец лишен возможности обращения к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №0007/26-НЭ от 09.02.2026, подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2026, по состоянию на дату экспертного исследования составляет округленно 531 200 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению оценки стоимости ущерба составили 8 000 рублей.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ИП ФИО6 №0007/26-НЭ от 09.02.2026, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком, как того требует Гражданское процессуальное законодательства Российской Федерации, оспорены или опровергнуты не были, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.
Выражая свое несогласие с суммой ущерба, определенной истцом, ответчик ограничилась ссылкой на пояснения своего сына Умарофа Ф.Б., сообщившего ей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия о незначительных повреждениях автомобиля истца.
Вместе с тем, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ГИБДД указаны повреждения транспортных средств-участников происшествия, в связи с чем, доводы ответчика о незначительных повреждениях автомобиля истца, о чем ей сообщал Умаров Ф.Б. признаются судом несостоятельными, поскольку оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, размер причиненного ущерба доказан заключением ИП ФИО6 №0007/26-НЭ от 09.02.2026, тем более ответчик Марупова М.А. была заблаговременно (уведомление о дате проведения осмотра получено лично 03.02.2026) приглашена телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного экспертом на 06.02.2026, для освидетельствования объема повреждения, но по неизвестным причинам не явилась, что в судебном заседании также не оспаривала.
В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов стороной ответчика не представлено. Выводы эксперта ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, о чем также указывалось ранее.
При этом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком Маруповой М.А. гражданско-правовых полномочий по использованию источника повышенной опасности TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, третьему лицу Умарову Ф.Б.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт управления Умаровым Ф.Б. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства передачи соответствующих полномочий от собственника источника повышенной опасности к водителю.
Материалами дела подтверждается, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (27.01.2026) являлась Марупова М.А., в связи с чем она является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Маруповой М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 531 200 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 15624 рубля, о чем в деле имеется чек ордер ПАО Сбербанк от 11.02.2026.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела (100%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 15624 рубля.
Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ИП Утиркина И.В. в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеком от 06.02.2026 и договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.02.2026, которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в размере 8000 рублей.
Также согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 02.02.2026 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела по иску заказчика к Маруковой М.А. (ответчик) о взыскании ущерба, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2026, в рамках которого представитель изучил представленные заказчиком документы и проинформировал о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил необходимые документы в суд, осуществлял представительство заказчика в суде при рассмотрении дела. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, которая произведена заказчиком одновременно с подписанием договора (п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является соразмерной и соответствует объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Притом, что возражений от ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не поступало.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Бодрова Владимира Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Маруповой Махсуды Ахроровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........>, в пользу Бодрова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> край, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова