Дело № 2-1613/2026
25RS0010-01-2026-001193-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдасаровой Галины Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богдасарова Г.А. в лице своего представителя ФИО9 (по доверенности) обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать со страховой компании в её пользу убытки в размере 95262 рубля, неустойку в размере 333749,55 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному) в общей размере 10000 рублей.
Определением Находкинского городского суда от 28.05.2026 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Богдасаровой Г.А. убытков в размере 95262 рубля, прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Богдасаровой Г.А. неустойку за период с 27.11.2025 по 22.01.2026 в размере 161 749,55 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, всего – 391749,55 рублей.
Истец Богдасарова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Бугримова Д.В., который на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска, считал необоснованной позицию страховщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, осуществив следующие выплаты: 27.11.2025 – страховое возмещение в размере 288838,50 рублей, 22.01.2026 – страховое возмещение в размере 111161,50 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 585,29 рублей. 10.03.2026 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 665,16 рублей. Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, а от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции ответчик освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Богдасаровой Г.А.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2025 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus NX», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.), а также причинен вред ФИО7
ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Находке путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и вынесения 30.10.2025 соответствующего постановления о привлечении его к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
06.11.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
06.11.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 11.11.2025, составленному по инициативе финансовой организации, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 495 262 рубля, с учетом износа 288838,50 рублей.
27.11.2025 САО «ВСК» на основании платежного поручения № перечислило Богдасаровой Г.А. страховое возмещение в размере 288838,50 рублей.
12.01.2026 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 206423,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
20.01.2026 САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
22.01.2026 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111161,50 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65585,29 рублей (платежное поручение №).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 00 рублей (288838,50 руб. + 111161,50 руб.).
Не согласившись с действиями страховщика, 09.02.2026 истец направила в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного от 27.02.2026 №№ требования Богдасаровой Г.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Богдасаровой Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 665,16 рублей.
В обоснование решения омбудсмен указал, на то, что 27.11.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 288838,50 рублей с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за 27.11.2025 (1 календарный день) на сумму в размере 288838,50 рублей, составляет 2888,39 рублей.
22.01.2026 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 161,50 рублей с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 57 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2025 по 22.01.2026 (57 календарных дней) на сумму в размере 111 161,50 рублей, составляет 63 362,06 рублей.
Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 66250,45 рублей (2888,39 рублей + 63 362,06 рублей).
22.01.2026 финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65585,29 рублей.
Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 665,16 рублей (66250,45 рублей – 65585,29 рублей).
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено САО «ВСК» 10.03.2026, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец 13.03.2026, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ23-9-К4 от 25.04.2023.
В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт данной модели на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 400000 рублей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется.
Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 161 749,55 рублей за период с 27.11.2025 по 22.01.2026: (400000 рублей х 1% х 57 дней = 288 000 рублей).
Учитывая произведенные ответчиком выплаты неустойки: 65585,29 рублей (22.01.2026) и 665,16 рублей (10.03.2026 (исполнение решения ФУ) размер, подлежащей выплате истцу неустойки, составляет 161749,55 рублей: (288 000 рублей – 65585,29 рублей – 665,16 рублей).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
При этом злоупотреблениеправомсо стороны истца судомнеустановлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161749,55 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)
При определении размера штрафа руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 200000 рублей (400 000 х 50%).
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно предоставленным в материалы дела копиям чеков от 24.12.2025 и от 28.01.2026 ФИО10 оказал истцу следующие юридические услуги: консультирование и подготовка претензии в САО «ВСК», консультирование и подготовку заявления в адрес финансового уполномоченного. Оплата данных услуг составила 10000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей).
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11543,73 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 361749,55 (161749, 55 рублей + 200000 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богдасаровой Галины Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Богдасаровой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку –161749 рублей 55 копеек, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, всего 381 479 рублей 55 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 11543 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026