РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мясокомбинат Находкинский» о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица – администрация Находкинского городского округа, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГ. он являлся единственным учредителем и генеральным директором Товарищества с ограниченной ответственностью «Багат» (далее - ТОО «Багат»), которое было ликвидировано в 1999 году. На основании договора (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГ. ТОО «Багат» в лице генерального директора ФИО2 приобрело у МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» объект недвижимости - квартиру в строящемся доме, по адресу: <.........>. Ранее вышеуказанную квартиру Управление «Горводоканал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрело у АО «Мясокомбинат Находкинский», которое осуществляло строительство данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ. застройщик в лице ОАО «Мясокомбинат Находкинский» после вступления с ДД.ММ.ГГ. в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. Дальнейшая регистрация переходов прав собственности произведена не была в виду сложной финансовой ситуации в стране, обусловленной экономическим кризисом (дефолт ДД.ММ.ГГ.). Истец, в соответствии с договором (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГ., являясь единственным учредителем и генеральным директором ТОО «Багат», не имея возможности произвести государственную регистрацию права собственности в связи с ликвидацией юридического лица, является законным владельцем объекта недвижимости (квартиры) общей площадью 48 кв. м, кадастровый №, по адресу: <.........>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Истец с момента ввода дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГ., фактически проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя содержания квартиры, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, относится как к своей собственности: обустроил ее для проживания, осуществляет ремонтные работы, обеспечивает ее сохранность, владеет открыто и добросовестно. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения Истца с иском в суд. Доказательства принятия Ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, либо доказательства того, что Ответчик ранее оспаривал законность владения Истцом объектом недвижимости, либо доказательства заявления Ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения Истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у Истца не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется.
Просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости (квартиру) общей площадью 48 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ране участвуя в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить пояснив, что в спорную квартиру он заселился в 1997 году и с тех пор в ней и живет.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, представила письменные пояснения на возражения ответчика в которых указала, что ОАО «Мясокомбинат Находкинский» является надлежащим ответчиком по делу, возражения ответчика считает несостоятельными по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество также была закреплена вступлением с 31.01.1998г. в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, в 1996 году была продана застройщиком ОАО «Мясокомбинат Находкинский», а впоследствии и Покупателем - Управлением «Горводоканал» на стадии строительства многоквартирного дома, договорами купли-продажи была предусмотрена поэтапная государственная регистрация права собственности после приемки дома в эксплуатацию. Пунктом 1.4. договора купли-продажи от 12.02.1996г. между Продавцом - АО «Мясокомбинат Находкинский» и Покупателем - Управление «Горводоканал» предусмотрено, что Покупатель настоящий договор обязуется зарегистрировать в Бюро технической инвентаризации <.........> после оформления государственной регистрации Продавцом упомянутого жилого дома. В п. 1.4. договора (купли-продажи) № от 27.03.1996г. между Продавцом - МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и Покупателем - ТОО «Багат» указано, что Покупатель настоящий договор обязуется зарегистрировать в Бюро технической инвентаризации <.........> после оформления государственной регистрации жилого дома по <.........> застройщиком - АО «Мясокомбинат «Находкинский» и регистрации в БТИ <.........> договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12.02.96г. между АО «Мясокомбинат «Находкинский» и МП ПУВКХ с выдачей МП ПУВКХ всех правоустанавливающих документов на данную квартиру. На основании Постановления администрации <.........> края от 25.10.1996г. № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество в <.........>» был создан «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>». С момента подписания настоящего постановления Бюро технической инвентаризации прекратило регистрацию правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в <.........>. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрационный № от 10.06.1998г., выданного «Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>», право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, зарегистрировано за ОАО «Мясокомбинат Находкинский» на основании Акта государственной приемки в эксплуатацию от 12.09.1996г. и Постановления Главы администрации <.........> от 31.03.97г. №. Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРН о собственнике вышеуказанной квартиры в лице ОАО «Мясокомбинат Находкинский», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не лишает указанное юридическое лицо права собственности в отношении данного недвижимого имущества. Дальнейшие государственные регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры не были произведены ввиду прекращения существования сторон сделок: Управление «Горводоканал», МП «ПУВКХ» и ТОО «Багат». В итоге, конечный покупатель вышеуказанной квартиры - ТОО «Багат», в котором ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором, ликвидировано и прекратило свое существование в 1999 году. Перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам законом не предусмотрено. Сам ФИО2 стороной сделки купли-продажи квартиры не являлся. Вследствие чего, у ФИО2 каких-либо правовых оснований для обращения в регистрационный орган за регистрацией права собственности на вышеуказанную квартиру не имелось. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, то есть ОАО «Находкинский Мясокомбинат». ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, с момента ввода дома в эксплуатацию, с 12.09.1996г. Но стороной сделки купли-продажи квартиры ФИО2 не являлся, что свидетельствует о владении имуществом последним не на основании договорных обязательств. Сообщение суду сведений о наличии договорных обязательств между застройщиком - ОАО «Мясокомбинат Находкинский», Управление «Горводоканал», МП «ПУВКХ» и ТОО «Багат» обосновывает основания передачи квартиры ФИО2 как представителю юридического лица в пользование, то есть о начале срока давностного владения. Правовыми основаниями обращения ФИО2 в суд является приобретение права собственности в силу приобретательной давности. ФИО2 не заявляет прав требования на имущество ликивидированного юридического лица - ТОО «Багат». Вследствие чего, указание представителя ответчика на отсутствие доказательств соблюдения процедуры распределения имущества (в том числе квартиры) ликвидируемого юридического лица не относятся к существу предъявленного иска, так как не затрагивают давностного владения истцом квартирой.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ОАО «Мясокомбинат Находкинский» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим исполнило свои обязательства и выбыло из правоотношений, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» не претендует на квартиру, полагает квартира является бесхозным имуществом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ОАО «НМК» продало квартиру ДД.ММ.ГГ. МП ПУВКХ в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом исполнило свои обязательства и выбыло из дальнейших правоотношений. Согласно сведений Росреестра у ответчика права собственности на вышеуказанную квартиру отсутствует. В выписке ЕГРН в отношении ОАО «НМК» сведений о правах на указанную квартиру не содержится. Истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, предусмотренной законом процедурой, не воспользовался. Предъявление иска к ОАО «НМК», не являющемуся продавцом и стороной по договору и собственником имущества не обоснованно и прямо противоречит положениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Ссылаясь на возникшие договорные основания перехода права собственности на квартиру истец по сути исключает саму возможность применения в указанном случае норм о приобретательной давности, поскольку оно может основываться только на внедоговорном владении и пользовании имуществом. Основания и случаи перехода прав от общества к его участнику установлены законом. Однако иск не содержит правовых оснований утверждений истца о переходе прав собственности на балансовое имущество ТОО «Багат» к его участникам. Истец, являясь одним из участников и руководителем ТОО «Багат» с 1996 по 1999 год не принял возложенных на него законом и договором обязательств по надлежащей регистрации перехода права на имущество. После принудительной ликвидации в 1999 году ТОО «Багат» истец также не осуществил действий по распределению имущества ликвидированного юридического лица. В исковом заявлении не приводится сведений об обстоятельствах, этапах и итогах ликвидации - ТОО «Багат», что позволяет предположить о том, что решение о добровольной ликвидации в порядке ст. 62-64 ГК РФ учредителями не принималось, процедура не соблюдена, публикации в органах печати не производилось, расчеты с кредиторами не осуществлялись, оставшееся после расчетов с кредиторами и бюджетом имущество не распределялось. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Согласно архивным данным ИФНС России по <.........> деятельность ТОО «Багат» была прекращена в 1999 году в связи с неисполнением требований действующего законодательства. Учредители предположительно принудительно ликвидированного ТОО «Багат» не вправе заявлять свои права требования на этого юридического лица до соблюдения установленной законом процедуры распределения имущества (в том числе квартиры), учитывающего права и интересы иных лиц и кредиторов. Исходя из отсутствия права собственности на квартиру у ответчика, невозможности применения норм о приобретательной давности в отношении приобретенной по договору квартиры, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения заинтересованными лицами положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Мясокомбинат Находкинский», просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва в адрес суда не поступало.
В судебное заседание представитель администрации Находкинского городского округа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. на совместное строительство жилого дома между АО «Завод КПД» (дольщик) и АО «Мясокомбинат Находкинский» (заказчик) был заключен договор долевого строительства 78 квартирного жилого дома, из которых 58 квартир будут являться собственностью АО «Мясокомбинат Находкинский». ДД.ММ.ГГ. согласно акту приемки законченного строительства объекта заказчиком АО «Мясокомбинат Находкинский» был принят объект завершенного строительства -дом на 78 квартир по <.........> в <.........>. Согласно Постановлению Главы Администрации <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........>» (пункт 2 - передать в собственность согласно договорам долевого участия) в собственность администрации города был передан ряд квартир, в том числе <.........>. В соответствии с п.4 указанного выше постановления выдача правоустанавливающих документов физическим лицам и организациям подлежала согласно протоколу совместного заседания Совета директоров и профсоюзов комитета АО «Мясокомбинат Находкинский» и списков, в соответствии с которыми <.........> в <.........> подлежала передачи (оформлению) в собственность АО «Водоканалуправление». ДД.ММ.ГГ. на имя Главы <.........> от генерального директора АО «Мясокомбинат Находкинский» поступило ходатайство о внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГ. «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........>» и оформлении в собственность АО «Мясокомбинат Находкинский» <.........> для последующего оформления договора купли-продажи с МП ПУВКХ (муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») в счет взаиморасчета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. На основании указанного ходатайства, в соответствии с Постановлением мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № «Об изменении постановления Главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГ. «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........>» п.3» <.........> была закреплена за АО «Мясокомбинат Находкинский». Таким образом, <.........> в <.........>, являющаяся при завершении строительства собственностью АО «Мясокомбинат Находкинский», не будучи оформленной в установленном законном порядке в собственность, по решению заседания Совета директоров и профсоюзного комитета АО «Мясокомбинат Находкинский» от ДД.ММ.ГГ. преждевременно была передана в собственность АО «Водоканалуправление» (МП ПУВКХ (муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»). В последующем (в соответствии с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГ.) указанные нарушения были устранены, <.........> была оформлена в собственность АО «Мясокомбинат Находкинский» и передана во владение в счет оплаты полученных услуг по водоснабжению и водоотведению АО «Водоканалуправление» (МП ПУВКХ (муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»). В установленном законном порядке право собственности на указанное юридическое лицо оформлено не было, что не противоречит действующему законодательству и не лишало право распоряжаться указанным имуществом. Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний, последний являлся учредителем и генеральным директором ТОО «Багат», ликвидированном в 1999 году. Указанное юридическое лицо приобрело на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. у МП ПУВКХ (муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») <.........> в <.........>, часть стоимости которой была учтена как взаимозачет за выполненные ТОО «Багат» для МП ПУВКХ строительные работы. С момента приобретения ТОО «Багат» указанной квартиры ФИО2 стал в ней постоянно проживать. Указанные обстоятельства приобретения квартиры ТОО «Багат», вселения в нее истца подтвердил в ходе судебного заседания привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, являющийся в период осуществления деятельности ТОО «Багаг» его соучредителем. Факт проживания в период с момента приобретения до настоящего времени ФИО2 также подтвердили в ходе судебного заседания его дочь и внучка. Таким образом, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении более 29 лет. Просит вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий ни к кому не имеет.
Судом для установления места жительства ФИО4 направлены запросы в УЗАГС администрации НГО, МОРАС ГИБДД ОМВД России по <.........>, ОАСР УМВД России по ПК. Согласно ответам на вышеуказанные запросы, местожительство ФИО4 установить не удалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что истец приходится ей отцом. С августа 1997 года она проживает по адресу: <.........>, в настоящее время проживает по указанному адресу с отцом, мужем и младшим ребенком. Ее отец с 1997 г. оплачивает коммунальные услуги, в квитанциях указан он один. Как была им приобретена спорная квартира ей не известно. Она не зарегистрирована по спорному адресу, так как квартира не оформлена в собственность отца. Как пояснял ей отец, он предпринимал меры к оформлению квартиры в собственность, но у него не получилось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что истец приходится ей дедом. С 1997 года она проживает по адресу: <.........>, в настоящее время проживает с мамой, отчимом, младшей сестрой и дедушкой. Предполагает, что коммунальные платежи оплачивает дед. За время ее проживания по спорному адресу никто не пытался их выселить из квартиры, либо вселиться в квартиру.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. было создано ТОО «Багат», учредителями являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГ. из состава учредителей ТОО «Багат» исключена ФИО4, ДД.ММ.ГГ. из состава учредителей исключен ФИО3
Таким образом, с ДД.ММ.ГГ. единственным учредителем ТОО «Багат» являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГ. между АО «Завод КПД» (дольщик) и АО «Мясокомбинат Находкинский» (заказчик) был заключен договор № на совместное строительство жилого 78 квартирного жилого дома, из которых 58 квартир будут являться собственностью АО «Мясокомбинат Находкинский».
Согласно протоколу № совместного заседания Совета директоров и профсоюзного комитета АО «Находкинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГ., постановили передать в собственность квартиры дольщикам в строящемся доме «АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........> согласно списков, в том числе физическим лицам (перечислены номера квартир), ТОО «Стройэксперимент» (перечислены номера квартир), АО «Водоканалуправление» (перечислены номера квартир, в том числе <.........>), АО «Завод КПД» (перечислены номера квартир), АО «Мясокомбинат Находкинский» (перечислены номера квартир), МП «Северный 2 « (перечислены номера квартир).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенным между АО «Мясокомбинат Находкинский» (продавец) и Управление «Горводоканал» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную <.........>, общей площадью 49,53 кв.м. в стоящемся доме по <.........>.
На основании договора (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГ. ТОО «Багат» в лице генерального директора ФИО2 приобрело у МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» объект недвижимости - квартиру в строящемся доме, по адресу: <.........>. Оплата квартиры производится в счет взаимозачетов за оказанные покупателем продавцу услуги по производству строительных и ремонтных работ.
Согласно акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГ. заказчиком АО «Мясокомбинат Находкинский» был принят объект завершенного строительства -дом на 78 квартир по <.........> в <.........> края.
Согласно Постановлению Главы Администрации <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........>» в собственность администрации города был передан ряд квартир, в том числе <.........>, для последующего оформления в аренду МП «Северный» (<.........>,15) и ПУВКХ (19,11,13,21,31,27).
ДД.ММ.ГГ. на имя Главы <.........> от генерального директора АО «Мясокомбинат Находкинский» поступило ходатайство о внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГ. «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........>» и оформлении в собственность АО «Мясокомбинат Находкинский» <.........> для последующего оформления договора купли-продажи с МП ПУВКХ (муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») в счет взаиморасчета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
На основании указанного ходатайства, в соответствии с Постановлением мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № «Об изменении постановления Главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГ. «О порядке заселения 78 квартирного жилого дома АО «Мясокомбинат Находкинский» по <.........> <.........> была закреплена за АО «Мясокомбинат Находкинский».
ДД.ММ.ГГ. за ОАО «Мясокомбинат Находкинский» зарегистрировано право собственности квартира по адресу: <.........>. Основание: Акт государственной приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ., Постановление главы администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №.
Таким образом установлено, что АО «Мясокомбинат Находкинский» (в настоящее время ОАО «Мясокомбинат Находкинский») продало спорную квартиру Управление «Горводоканал» (покупатель), не являясь при этом собственником спорной квартиры, то есть преждевременно, а впоследствии МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (Управление «Горводоканал») продал квартиру ТОО «Багат», единственным учредителем которого являлся ФИО2
После регистрации ДД.ММ.ГГ. спорной квартиры за ОАО «Мясокомбинат Находкинский», последний не осуществил оформление договора купли-продажи с МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (Управление «Горводоканал»), то есть по сегодняшний день является собственником спорного имущества.
Иных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы ответчика ОАО «Находкинский Мясокомбинат» о том, что данное ОАО не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, т.к. согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
Собственником имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ.), является ОАО «Находкинский Мясокомбинат».
Отсутствие сведений в ЕГРН о собственнике вышеуказанной квартиры в лице ОАО «Мясокомбинат Находкинский», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, не лишает указанное юридическое лицо права собственности в отношении данного недвижимого имущества.
Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, обременений предмета спора не имеется.
ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, с момента фактической передачи квартиры. Стороной сделки купли-продажи квартиры ФИО2 не являлся, что свидетельствует о владении имуществом последним не на основании договорных обязательств.
Кроме того, факт проживания ответчика в спорной квартире в течение длительного времени подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и Мох Э.С., показания которых суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности при наличии одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, суд полагает требования истца законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <.........> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур