РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.регистрационный знак № принадлежащего на истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 А.А.. В результате ДТП автомашина ФИО2, принадлежащая ФИО2 А.А., получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. Ответственность виновника ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 А.А. обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГ. стоимость запасных частей ТС ФИО2 без учета износа округленно составляет 1 700 800 руб., стоимость запасных частей с учетом износа округленно составляет 568 600 руб., стоимость ФИО2 в не поврежденном состоянии округленно составляет 887 600 руб., стоимость годных остатков округленно составляет – 102 400 руб. Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства и его ремонт не целесообразен, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 785 200 руб. (887 600 руб. – 102 400 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., составление заключения специалиста в размере 13000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 20 704 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 785 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины – 20 704 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя по доверенности ФИО2 Е.В.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не намерен оспаривать экспертное заключение.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос.регистрационный знак № принадлежащего на истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.А.
В результате ДТП автомашина ФИО2, принадлежащая ФИО2 А.А., получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №
Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 А.А. обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГ. стоимость запасных частей ТС ФИО2 без учета износа округленно составляет 1 700 800 руб., стоимость запасных частей с учетом износа округленно составляет 568 600 руб., стоимость ФИО2 в не поврежденном состоянии округленно составляет 887 600 руб., стоимость годных остатков округленно составляет – 102 400 руб.
Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, специалистом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанное заключение.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 785 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Департамент экспертизы и оценки» за составление заключения №-Н от ДД.ММ.ГГ., в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 13 000 руб.
Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., так как являются убытками истца. Оплата услуг эвакуатора подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГ..
Истцом при подаче искового заявления согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГ. была оплачена государственная пошлина в размере 20 704 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 785 200 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 13000 рублей, на оплату государственной пошлины 20 704 руб., на услуги эвакуатора 4500 руб.. Итого взыскать 823 404 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур