РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Павлов А.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате отчета об оценке,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, кадастровый №___, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2103169,60 рублей, а также о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ИФ №___ на сумму 1145430 рублей, под 15,9% годовых, при неучастии в программе страховой защиты под 20,4% годовых, сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры на основании договора залога недвижимого имущества № ИФ-№___ от <Дата>, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО3.
Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № №___ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 1148390,88 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет 1099163,32 рубля, сумма основного долга составляет 12146,17 рублей, просроченные проценты составляют 36614,72 рублей, неустойка составляет 466,67 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело без его участия, о рассмотрении дела в заочном порядке возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно исковых требований не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений относительно исковых требований не заявила.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявку ответчика за судебными извещениями суд признаёт его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Таким образом, судом ответчику ФИО3 предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ИФ №___ на сумму 1145430 рублей, под 15,9% годовых, при неучастии в программе страховой защиты под 20,4% годовых, сроком на 120 месяцев.
Ежемесячный регулярный платеж составлял 22810 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена неустойка в размере №___ от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец АО «ТБанк» исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается заявлением-анкетой о получении кредита, кредитным договором, договором залога недвижимого имущества, расчетом задолженности и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № ИФ-№___ от <Дата>, в соответствии с которым в залог передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___.
Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускала нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Период просрочки превышает трех месячный срок.
Сумма неисполненного обязательства составляет 1148390,88 рублей, что превышает 5 процентов от стоимости предмета залога.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств от <Дата> исходящий №___ №___, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Данное требование ФИО3 не исполнено.
Согласно отчету об оценке №___(№___) от <Дата>, рыночная стоимость предмета залога, то есть стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___, составляет 2628962 рубля.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела и установлено судом, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 1148390,88 рублей, то есть более 43% от суммы 2628962 рубля - рыночной стоимости предмета залога, что превышает установленный законом пяти процентный предел от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, период просрочки исполнения обязательств также превышает установленный законом трехмесячный срок.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю - третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы.
Ответчик ФИО3 является залогодателем и не является должником по кредитному договору, а должник ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что соответствует указанным разъяснениям.
Согласно п. 22.2 Постановление Пленума ВАС РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что банкротство заемщика ФИО2 по делу №___, не препятствует обращению взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю ФИО3, который не признан банкротом.
Согласно разъяснениям данными в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.
Данное разъяснение относится к случаям, когда заложенное имущество принадлежит самому должнику - банкроту и входит в его конкурсную массу, что не применимо к настоящему спору, поскольку ответчик ФИО3 не является должником-банкротом, а принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___, не входит в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).
Рыночная стоимость предмета залога определена отчетом об оценке №___(№___) от <Дата>, составленным ООО «Бюро оценки бизнеса» в размере 2628962 рубля. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, указанный отчет им не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая рыночную стоимсость определенную отчетом об оценке №___(№___) от <Дата>, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена составляет 2103169,60 рублей, что соответствует 80 процентам от рыночной стоимости предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Предметом залога является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы по оплате отчета об оценке, в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины, в размере 20000 рублей, которые документально подтверждены материалами гражданского дела, понесенные АО «ТБанк», подлежат взысканию с ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, удовлетворить.
2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №___, принадлежащую на праве собственности ФИО3, <Дата> года рождения (ИНН: №___), путем продажи с публичных торгов.
3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2103169 (два миллиона сто три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
4. Взыскать с ФИО3, <Дата> года рождения (ИНН: №___) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН/ОГРН: №___) расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено 25 август