РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца, в лице законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя законного представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, в размере 111409 рублей 02 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 549750 рублей и судебные расходы в размере 8863 рубля 50 копеек.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу <адрес> <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП.
Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени, должник производит оплату нерегулярными платежами. Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств, остаток задолженности на <Дата> составляет 69983 рубля 33 копейки.
<Дата> ФИО1 <Дата> года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста.
В обоснование исковых требований также указано, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, установленного решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 103285 рублей 53 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы.
Уточненный расчет процентов произведен истцом исходя из дат удержания денежных средств из пенсионных выплат должника и с учетом фактически поступивших взыскателю сумм в счет погашения долга по спорному исполнительному производству.
Истец ФИО1, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указано на неверность расчета процентов, произведенного истцом. По мнению стороны ответчика, датой исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не дату их зачисления на счет взыскателя. Согласно представленному контррасчет, остаток долга на <Дата> составляет 9919 рублей 01 копейка.
Также сторона ответчика заявила о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее единственным доходом является пенсия, из которой производятся удержания.
Кроме того, ответчик просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и на то, что представитель не является адвокатом.
В возражениях на доводы ответчика стороной истца указано, что расчет ответчика является недостоверным, поскольку в период с <Дата> по <Дата> год в производстве ОСП по Партизанскому городскому округу находилось три исполнительных производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателя, однако требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены только по одному исполнительному документу, исполнительному производству №___-ИП. Ответчик при подготовке контррасчета учитывал общую сумму ежемесячных удержаний без учета того, что часть удержанных средств направлялась на погашение задолженности по иным исполнительным производствам.
Истцом также указано на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлено, что положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не применяются.
Кроме того, истец пояснил, что уточненный расчет им произведен с учетом доводов ответчика и в качестве даты исполнения обязательства принята дата удержания средств из пенсионных выплат должника, что улучшает ее положение по сравнению с датой зачисления средств на депозитный счет ОСП. Также истцом приведены доводы о наличии у ответчика возможности единовременно исполнить решение суда, в подтверждение чего указано на получение ответчиком страховой выплаты в размере 500000 рублей, получение в наследство транспортного средства и наличие в собственности жилых помещений.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 103285 рублей 53 копейки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела №___, суд приходит к следующему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец заявил требования за период с <Дата> по <Дата>. Исковое заявление подано в суд в <Дата>. Общий срок исковой давности по требованиям за период, начиная с <Дата>, на момент подачи иска не истек. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт неосновательного обогащения ФИО3 в размере 549750 рублей установлен вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 549750 рублей и судебные расходы в размере 8863 рубля 50 копеек.
Согласно сведениям представленными ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> (входящий №___ от <Дата>), в ОСП на исполнении находится исполнительное производство №___-ИП возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа № ФС №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 558613 рублей 50 копеек. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. Остаток задолженности составляет 48124 рубля 93 копейки.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
Сторонами спора представлены два расчета суммы процентов, расхождение в которых обусловлено определением момента, с которого обязательство считается исполненным и методикой распределения платежей между несколькими исполнительными производствами.
Согласно расчету представленному стороной ответчика, в качестве возражения на исковое заявление, сумма задолженности по исполнительному производству, по состоянию на <Дата>, составляет 9919 рублей 01 копейку, таким образом, сумма процентов за период с <Дата> по <Дата>, составляет 97243 рубля 94 копейки.
Согласно расчету представленному стороной истца, с учетом уточнения размера исковых требований, сумма задолженности по исполнительному производству, по состоянию на <Дата>, составляет 69883 рубля 33 копейки, таким образом, сумма процентов за период с <Дата> по <Дата>, составляет 103285 рублей 53 копейки.
Согласно разъяснениям данным в абз. 2 и 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.
Таким образом, моментом прекращения начисления процентов на сумму частичного погашения долга является дата поступления денежных средств на депозитный счет ОСП, а не дата их зачисления на счет взыскателя.
Вместе с тем, представленный стороной истца уточненный расчет процентов произведен исходя из дат удержания денежных средств из пенсии должника, что улучшает положение должника, поскольку дата удержания из пенсии предшествует дате поступления средств на депозитный счет ОСП. При таких обстоятельствах использование истцом в расчете дат удержания из пенсии вместо дат поступления на депозитный счет не нарушает прав ответчика.
Как установлено судом, в период с <Дата> года по <Дата> год в производстве ОСП по Партизанскому городскому округу находилось три исполнительных производства №___-ИП, №___-СД, №___-ИП, о взыскании денежных средств, судебных расходов и исполнительского сбора.
Представленный стороной ответчика контррасчет учитывает общую сумму ежемесячных удержаний из пенсии без их распределения по исполнительным производствам, что не позволяет определить, какая сумма была направлена на погашение задолженности именно по спорному исполнительному документу.
Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Уточненный расчет стороной истца произведен с учетом дат удержания денежных средств из пенсии должника, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, с учетом того что дата удержания предшествует дате зачисления на депозитный счет ОСП и соответственно, улучшает положение должника.
Вместе с тем, суд не может признать расчет стороны истца полностью достоверным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о точных датах поступления денежных средств на депозитный счет ОСП, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В связи с этим расчет истца оставляется без изменения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103285 рублей 53 копейки.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, они сами по себе являются минимальным размером ответственности, позволяющим компенсировать кредитору потери от неправомерного пользования его денежными средствами.
Указание ответчика на то, что она является пенсионером и не имеет возможности единовременно погасить задолженность, не является основанием для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ либо об уменьшении размера удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.
Поскольку ФИО1, <Дата> года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в его пользу как взыскателя по обязательству из неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, сложившихся в регионе цен на юридические услуги.
Представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовка искового заявления, составление расчета процентов, подготовка ходатайства об уточнении размера исковый требований, участие в трех судебных заседаниях.
Поскольку данное гражданское дело не представляет значительной сложности, спор о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при решении суда вступившим в законную силу о взыскании денежных средств, не требует сбора значительного объема доказательств.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая цену обычно устанавливаемую за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в общем размере 7000 рублей, находя указанный размер в достаточной степени отвечающий принципам разумности и справедливости.
Довод стороны ответчика о том, что размер вознаграждения представителя не может превышать установленные для адвокатов ставки, отклоняется судом, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ не ставят размер возмещения расходов на представителя в зависимость от наличия у последнего адвокатского статуса.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 528 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <Дата>, года рождения, (ИНН: №___), в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (ИНН: №___), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, в размере 103285 (сто три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО3, <Дата>, года рождения, (ИНН: №___), в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, <Дата> года рождения (ИНН: №___) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение составлено <Дата>.