РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июля 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ», о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО МКК «А ДЕНЬГИ», признании незаключенным договор потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «А ДЕНЬГИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №___ от <Дата>, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до <Дата>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредствам использования функционала сайта истца в сети интернет и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена ответчику <Дата>, о чем свидетельствует копия платежного поручения. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, размер задолженности составляет 34500 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, сумма начисленных процентов - 18490 рублей 17 копеек, пеня - 1009 рублей 83 копейки.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что он не заключал договор займа с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», в том числе с использованием интернет ресурсов.
ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия Микрокредитной организации по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии договора займа он узнал только после получения искового заявления (ранее судебного приказа). Истцу по встречному иску неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копия его паспорта. Возможно было взломано его банковское приложение с целью дальнейшего перевода средств на другой счет. От истца не поступало искового заявления о возврате неосновательного обогащения, в случае перечисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, это была исключительно инициатива истца, без его согласия. Истцом избран неверный способ защиты права. Возможное перечисление денежных средств по инициативе ООО МКК «А ДЕНЬГИ» на счет ФИО1, с целью навязывания ему якобы займа, не подтверждает наличия заключенного договора займа, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку договор займа с ответчиком истец по встречному иску не заключал, согласия не перевод средств на его банковский счет не давал, полагает, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику по встречному иску, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, в связи с чем является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Истец по встречному иску просит применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям ООО МКК «А ДЕНЬГИ», признать незаключенным договор потребительского займа, взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, просил во встречном иске в просительной части рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, ходатайств не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №___, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 15000 рублей под 292,80% годовых, срок возврата займа до <Дата>.
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с изложенным, в материалы дела представлен договор потребительского займа между ООО ПКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1, содержащий в себе все требуемые законодательством реквизиты и данные сторон, включая подписи выполненные посредством верификации договора в электронной форме.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заем должен быть возвращен <Дата> одним платежом в размере 18 720 рублей 00 копеек.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы, непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушений обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела.
Принадлежность банковского счета ответчику ФИО1 и факт зачисления на этот счет <Дата> денежных средств, в размере 15000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным документом.
Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 34500 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, сумма начисленных процентов - 18490 рублей 17 копеек, пеня - 1009 рублей 83 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным, поскольку соответствует условиям договора.
При этом суд учитывается, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным, поскольку, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
Таким образом, стоимость займа, в виде максимального размера процентов, начисленный истцом, не превышает установленного законом ограничения, а общий размере долга по начисленным процентам за пользование займом не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер спорной задолженности, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд отклоняет довод ФИО1, что перечисление денежных средств на его банковский счет было произведено с целью навязывания займа, либо совершения в отношении него противоправных действий, так как доказательств обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав в Правоохранительные органы суду не представлено.
Таким образом, суд полагает исковые требования ООО ПКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКК «А ДЕНЬГИ», о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО МКК «А ДЕНЬГИ», признании незаключенным договор потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО ПКК «А ДЕНЬГИ» по делу, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с размером взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата>, в размере 34500 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, сумма начисленных процентов - 18490 рублей 17 копеек, пеня - 1009 рублей 83 копейки, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать: 38 500 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ», о признании незаключённым договора займа, недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.