РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 02 июля 2026 года гражданское дело по иску Коблянского<ФИО> к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коблянский<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> между ним и Тепляковым<ФИО> был заключен договор купли-продажи багажника со стеклом на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2017 года выпуска, черного цвета, контрактный, стоимостью 40 000 рублей. Оплата была произведена ООО «Автокомплекс Европейский, где производился ремонт автомобиля. Багажник со стеклом на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был быть доставлен ООО «ПЭК» из <АДРЕС>. При отправлении багажника было видно, что он не имеет каких-либо повреждений. Стоимость доставки составила 18 266,17 рублей, была оплачена <ДАТА3> Претензий к состоянию груза в <АДРЕС> у перевозчика не возникло. Груз был доставлен <ДАТА4> экспедитором путем смс-извещения, при приемке груза экспедитор не присутствовал. Перевозчиком было указано на необходимость распаковать груз в его присутствии, чтобы убедиться в целостности груза. При вскрытии груза были обнаружены недостатки - груз был поврежден при доставке - появились вмятины, царапины на багажнике, которые могут быть исправлены только путем покраски и шпатлевки, то есть использовать деталь по назначению невозможно. Стоимость устранения указанных недостатков составила 50 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста. <ДАТА4> в ООО «ПЭК» была подана претензия, на которую <ДАТА5> получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку груз был выдан в полном объеме и без замечаний. Истец полагает, что багажник был поврежден при транспортировке из <АДРЕС>, перевозчиком является ООО «ПЭК», соответственно должен отвечать за повреждение груза. Доказательств повреждения груза вне рамок перевозки ответчиком не представлено. Считает, что ему причине моральный вред, так как он претерпел нравственные страдания в связи с необходимостью решать возникшую ситуацию, на что тратил личное и рабочее время, вынужден нести дополнительные расходы на исправление ситуации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 58 266,17 рублей (40 000 рублей - стоимость двери, 18 266,17 рублей - стоимость доставки); в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей; расходы за оценку в сумме 10 000 рублей.
В суде истец Коблянский<ФИО> поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «ПЭК» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений не направил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено, что 10.02.2026 года Коблянский<ФИО>, являясь директором ООО «Автокомплекс Европейский», который осуществляет ремонт автомобилей, приобрел у Теплякова<ФИО> дверь багажника со стеклом на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2017 года выпуска, черного цвета, контрактный, стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом <НОМЕР>), платежным поручением <НОМЕР>). Дверь багажника приобретена с целью дальнейшей установки на автомобиль клиента.
Для доставки груза из г.Москвы Коблянским<ФИО> бы оформлен договор на оказание услуг по перевозке груза (автозапчасти), массой 32 кг, ценностью 50 000 рублей, по маршруту Москва-Новокузнецк, грузоотправитель - Тепляков<ФИО>, грузополучатель - Коблянский<ФИО> Стоимость перевозки - 18 226,17 рублей, страхования по объявленной стоимости - 79 рублей, общая стоимость услуг - 18 345,17 рублей (л.д.25,26).
То есть, между сторонами Коблянским<ФИО> и ООО «ПЭК» фактически был заключен договор оказания услуг по доставке, оформленный в виде накладной, который по своему содержанию содержит элементы договора транспортной экспедиции.
<ДАТА4> груз прибыл в <АДРЕС>, был получен Коблянским<ФИО>, что подтверждается актом <НОМЕР>).
Из пояснений истца, иска следует, что при доставке груза им было установлено нарушение целостности упаковки, а при ее вскрытии - повреждение груза (царапины, вмятины).
В подтверждение повреждения груза при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим выполнением ООО «ПЭК» обязательств по договору, истцом представлены фотографии и видео поврежденной двери багажника (л.д.10-17,51), претензия о возмещении стоимости поврежденной двери багажника от <ДАТА4> с отметкой о получении (л.д.21-22).
В ответе на претензию от <ДАТА5> (л.д.18) ООО «ПЭК» отказали в ее удовлетворении, сославшись на то, что в момент выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, груз был выдан в полном объеме и без замечаний.
Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.30-46) следует, что стоимость восстановительного ремонта груза: крышки багажника (маркировка груза 999975961854 от <ДАТА7>), поврежденного при транспортировке ООО «ПЭК», на дату проведения экспертизы составляет 40 000 рублей.
За оценку истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>).
Проанализировав все представленные доказательства, принимая во внимание доводы истца, суд находит их обоснованными.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> за <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Следуя положениям статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (статья 15 ГК РФ) в соответствие с главой 25 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункт 5.1.2 договора).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Поскольку из экспедиторской расписки не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим ответчиком, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза, но при этом, денежные средства по представленной экспедиторской расписке получил именно ответчик, суд приходит к выводу, что перевозчиком груза является ООО «ПЭК».
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).
В силу статьи 803 КГ РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Из установленных обстоятельств дела, видно, что ООО «ПЭК», выписав транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, на общество должна быть возложена ответственность за его повреждение на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции - в сумме 50 000 рублей.
Поскольку Коблянский<ФИО> в соответствии со ст.15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> имеет право на возмещение ООО «ПЭК» реального ущерба за повреждение груза, следовательно, недостающий размер убытков в виде стоимости на доставку в сумме 8 266,17 рублей (40 000 рублей - стоимость груза, 18 266,17 рублей - стоимость доставки, 50 000 рублей - стоимость возмещения по ст.7 Закона о транспортной экспедиции) также подлежит взысканию в ООО «ПЭК».
При этом, суд исходит из того, что груз был поврежден в период исполнения обязательства по его транспортировке, поскольку на имеющейся видеозаписи от <ДАТА11> зафиксирован момент отправления двери багажника, когда она находилась в надлежащем состоянии, без повреждений, а на видеозаписи от <ДАТА4> зафиксировано повреждение целостности упаковки, а при вскрытии наличие дефектов, которые отсутствовали при отправлении.
Поэтому именно ООО «ПЭК» должны нести ответственность за некачественно оказанную услугу при пересылке отправления истца.
Доводы ООО «ПЭК» о том, что Коблянский<ФИО> утратил право на возмещение ущерба, не уведомив письменно экспедитора о повреждении груза, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец обратился к ответчику в день приемки груза <ДАТА4> после его распаковки и обнаружении повреждений. При этом, акт оказанных услуг от <ДАТА4> не был подписан Коблянским<ФИО> по указанным причинам.
Рассматривая требования Коблянского<ФИО> о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера взыскиваемого с ООО «ПЭК» в пользу Кобылянского<ФИО> в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: нарушение прав истца, как потребителя, чувство обиды истца от того, что услуга по перевозке груза была оказана ненадлежащим образом, ему приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений своих прав, в связи с чем, он испытывал чувства неудобства, обиды, обращение в суд повлекло трату личного и рабочего времени.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков, морального вреда взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа складывается из следующего: 58 266,17 рублей (убытки) + 2 000 рублей (моральный вред) = 60 266,17 рублей : 2 = 30 133,08 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом длительного периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствием доказательств явной несоразмерности штрафа. То есть, определенный судом размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПЭК» расходов за составление иска в сумме 3 000 рублей и за независимую оценку в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк на сумму 3 000 рублей (л.д.9), квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д.29).
Разрешая вопрос о возмещении расходов в этой части, суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, несение данных расходов для защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела. Поэтому мировой судья считает необходимым взыскать их в ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Коблянский<ФИО> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования материального характера, 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коблянского<ФИО> к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ПЭК», ИНН <НОМЕР>, в пользу Коблянского<ФИО>, паспорт <НОМЕР>, убытки по договору купли-продажи от <ДАТА2> в сумме 58 266,17 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф в сумме 30 133,08 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей, расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца.
Мотивированное решение суда по настоящему делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Председательствующий М.А. Казанцева