РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участие ФИО2 истца ФИО12,
ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края, ФИО2 казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указав следующее. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> он не согласился, им была подана жалоба. Решением судьи <адрес>вого суда ФИО4 от <Дата> решение судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> отменено, дело возвращено в Партизанский городской суд на новое рассмотрение. Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ФИО5 но делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с составлением в отношении него протокола и постановления по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <Дата> и издержки: 2000 рублей - консультация, 5000 рублей - жалоба в Партизанский городской суд на постановление от <Дата>, 88 рублей за отправку жалобы в Партизанский городской суд, 15000 рублей оплата юридических услуг по представлению интересов в Партизанском городском суде по делу №___ за 3 судебных заседания, 5000 рублей - жалоба в <адрес>вой суд на решение Партизанского города суда от <Дата>, 5000 рублей - представительство в Партизанском городском суде по делу №___, 10000 рублей - подготовка искового заявления, 7500 рублей - оплаченный штраф по отмененному постановлению, 112,5 рублей - комиссия при оплате штрафа. Итого: 49 700,05 рублей. Также он понес моральный вред, который заключается в эмоциональных страданиях результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфортном состоянии, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и возникновения необходимостью несения бремени доказывания своей невиновности, учитывая при это то, что он| является инвали<адрес> группы бессрочно. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ГК РФ, УПК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с привлечением истца к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки: 2000 рублей за консультацию, 5000 рублей за жалобу в Партизанский городской суд на постановление от <Дата>, 88 рублей за отправку жалобы в Партизанский городской суд, 15000 рублей за представительство интересов в Партизанском городском суде по делу №___, 5000 рублей за жалобу в <адрес>вой суд на решение Партизанского городского суда от <Дата>, 5000 рублей за представительство в Партизанском городском суде по делу №___, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 7500 рублей за оплаченный штраф по отмененному постановлению, 112.5 рублей за комиссию банка при оплате штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В поданном исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении и дела в отсутствие истца в случае его неявки в судебное заседание.
ФИО2 истца ФИО12, допущенный к участию в гражданском деле по письменному ходатайству истца, заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что за возвратом штрафа в размере 7500 рублей в ОМВД РФ с заявлением ФИО1 не обращался, поскольку полагает, что данный штраф должен быть взыскан с ответчиков в судебном порядке.
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен УМВД России по <адрес>.
ФИО2 ответчиков ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала ранее поданные возражения на иск пояснив, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности обусловлено не бездействием должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавших строго в рамках статей 28.6 и 29.6 КоАП РФ, а объективной необходимостью соблюдения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица, который, будучи надлежащим образом извещённым о явке <Дата>, не воспользовался предоставленной возможностью для рассмотрения дела, что повлекло за собой вынужденное направление материалов в суд и последующий многократный пересмотр дела, включая стадию апелляции и возврата на новое рассмотрение, длительность которых находится вне зоны контроля органа внутренних дел и является следствием реализации гражданином права на судебную защиту, а не результатом служебной небрежности сотрудников полиции. Действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были законными и обоснованными. Истец в исковом заявлении ссылается на причинение морального вреда, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих факт его несения. Так же пояснила, что сумма штрафа в размере 7500 рублей в случае обращения истца с заявлением в ОМВД РФ будет возвращена ФИО1.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 МВД России в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил.
ФИО2 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявленные требования, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными и незаконными. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении истца дела об административном правонарушении. взыскание расходов на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Однако обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. штрафы не являются вредом и убытками по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 1069, 1071 ГК Российской Федерации и статьи 158 БК Российской Федерации, то есть не подлежат взысканию за счет средств казны публично-правового образования. указанная сумма штрафа должна быть возвращена ФИО1 во внесудебном порядке.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела №___, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием ст. 16 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств ФИО2 бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ФИО2 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N 699 (ред. <Дата>), предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств ФИО2 бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита ФИО2 бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФИО2 закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).
Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют специальные положения о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от <Дата> N 18-П, определение от <Дата> N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <Дата> N 2865-О, от <Дата> N 2327-О, от <Дата> N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении №___, <Дата> в 17 часов 25 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, совершив обгон другого транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №№___ от <Дата>.
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление от <Дата> и направить дело на новое рассмотрение.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ФИО1 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой просил отменить решение Партизанского городского суда от <Дата>.
Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата> решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Несение расходов ФИО10 по оплате услуг ФИО2 ФИО12 истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 03.04.20205 года, согласно которого ФИО1 поручает, а ФИО12 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по вопросу обжалования Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; подготовка жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; представительство интересов ФИО1 в Партизанском городском суде по делу, по жалобе ФИО1 на Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 ч административной ответственности по ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ; Подача последующих жалоб по результатам рассмотрения жалобы на Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в случае необходимости); Подготовка искового заявления о возмещении убытков, связанных с обжалованием Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (в случае необходимости и отмены Постановления); актом выполненных работ от <Дата>; чеком об оплате ФИО10 юридических услуг по договору от <Дата>.
Факт оказания услуг в виде отправки жалобы в Партизанский городской суд в сумме 88 рублей подтвержден квитанцией об оплате указанной суммы от <Дата>.
Согласно скриншота, имеющегося в в деле штраф в размере 7 500 рублей по постановлению Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (УИН 18№___ от <Дата>) оплачен <Дата> с комиссией в сумме 112,50 рублей.
Основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что материалы административного дела не содержат определения об отказе или удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО12 при рассмотрении дела по протоколу <адрес>7 от <Дата>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено <Дата> в отсутствии защитника.
Согласно положениям ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности
Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку суд рассматривал административное дело не по первой инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежало отмене, а производство прекращению п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть ФИО1, то он вправе был добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Фактов прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям по материалам дела не установлено.
С жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности и прекращении административного дела именно за отсутствием состава либо события административного правонарушения в связи со своей невиновностью ФИО1 не обращался.
Из протокола судебного заседания по административному делу №___ от <Дата> следует, что ФИО2 ФИО1-ФИО12 просит отменить постановление и прекратить административное дело именно за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется.
В части требования истца о взыскании суммы оплаченного штрафа по отмененному постановлению в размере 7 500 рублей и 112,50 рублей комиссии, суд исходит их следующего.
В соответствии со статьей 41 БК Российской Федерации штрафы относятся к доходам бюджета, так как штраф - это налоговый доход бюджета, то порядок его возврата регулируется статьями 78, 79 части 1 НК Российской Федерации.
В соответствии указанными статьями, сумма излишне уплаченного платежа подлежит возврату по письменному заявлению плательщика в течение одного месяца со дня получения государственным органом такого заявления.
В соответствии со статьей 6 БК Российской Федерации органы государственной власти, осуществляющие взыскание штрафов, определены как администраторы доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК Российской Федерации администратор доходов бюджета наделен полномочиями о принятии решения о возврате уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган ФИО2 казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации
Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется в соответствии с пунктом 25 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от <Дата> N 172н, в соответствии с которым возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.
Администратором доходов по уплаченному штрафу является ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которое уполномочено принять решение о возврате штрафа.
На основании изложенного следует, что указанная сумма должна быть возвращена ФИО1 по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения государственным органом такого заявления.
Однако с заявлением о возврате уплаченного штрафа истец не обращался. Указанное обстоятельство подтвердил и его ФИО2 в судебном заседании.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, связанного с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___) отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ содержится разъяснение о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, в том числе, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В связи с тем, что действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлись законными, виновных действий со стороны должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не установлено, производство по административному делу было прекращено по не реабилитирующему основанию, суд полагает необходимым отказать во взыскании морального вреда.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.
Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, доказательствах исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания убытков в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и возмещении компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края, ФИО2 казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Шаталова