ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2, о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата> через интернет-магазин «Rockey Voise», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, истец заказал товар стоимостью 44500 рублей и внес предоплату в размере 1000 рублей, а <Дата> оплатил оставшуюся сумму товара в размере 43500 рублей. Товар в установленный срок (в течение 10 рабочих дней) передан не был. Истец направлял письменные претензии о возврате денежных средств, однако возврат произведен не был. <Дата> истец отказался от товара и потребовал возврата уплаченной суммы, требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то есть до <Дата>. <Дата> и <Дата> истцом повторно направлены претензии, которые ответчиками не получены. Ответчики прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 44500 рублей, неустойку в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, ФИО5, считает, что требования истца ФИО1 правомерны, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Возражений относительно исковых требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец ФИО1 в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и принять заочное решение.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписки из ЕГРИП от <Дата> ФИО2 с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №___, основной и дополнительный вид деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. <Дата> индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно выписки из ЕГРИП от <Дата> ФИО3 с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №___, основной и дополнительный вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет; торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет; и другие виды деятельности. <Дата> индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Рассматривая вопрос о надлежащих ответчиках, суд учитывает следующее. Договор купли-продажи заключен истцом в период осуществления ФИО3 и ФИО2 предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРНИП, ответчики прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата> между истцом ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, дистанционным способом через сеть «Интернет».
Истец ФИО1 ознакомился с описанием товара посредством размещенных на сайте продавца сведений, что соответствует ст. 26.1 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», допускающей заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
Факт заключения договора и оплаты товара в сумме 44500 рублей подтверждается материалами дела, а именно сведениями о заказе, платежными документами о внесении <Дата> предоплаты в размере 1000 рублей и об оплате <Дата> оставшейся суммы товара в размере 43500 рублей, перепиской с представителями магазина. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из переписки сторон, товар должен был быть направлен истцу в течение 10 рабочих дней. В установленный срок товар передан не был.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> истец ФИО1 отказался от товара и потребовал возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиками в течение длительного времени обязательства по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 44500 рублей и отказ от возврата уплаченных за товар денежных средств являются существенным нарушением условий договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению до <Дата>, однако в установленный срок ответчиками исполнено не было.
Неисполнение ответчиками обязательства по передаче товара и по возврату денежных средств является длящимся нарушением прав потребителя, что исключает вывод о добросовестности их поведения и об отсутствии вины.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи товара либо возврата уплаченной за товар суммы, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце, договор купли-продажи от <Дата>, заключенный дистанционным способом через сеть «Интернет» между ФИО1 и ответчиками, подлежит расторжению, а требование о взыскании стоимости не переданного товара в размере 44500 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец произвел расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> (467 дней) исходя из 1% в день, ссылаясь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Суд находит применение ст. 23 названного Закона ошибочным, поскольку неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты взыскивается по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим размер 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Расчет неустойки по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с <Дата> по <Дата> составляет 103907,50 рублей, (44500 рублей Х 0,5% Х 467 дней) что превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать 44500 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44500 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение допустимым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 52000 рублей ((44500 + 44500 + 15000) Х 50% = 52 000).
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа, предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено, доказательств обратного ответчики не представили.
Ответчики в суде не заявляли о снижении неустойки и штрафа и не представили доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки изначально ограничен суммой предварительной оплаты товара, которая составляет 44500 рублей, а размер штрафа прямо пропорционален присужденной сумме, что само по себе исключает явную несоразмерность.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя установлен судом и подтверждается материалами дела.
С учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, находя заявленную сумму в размере 30000 рублей завышенной. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
На основании п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже товаров через интернет-магазин «Rockey Voise» и принимали от истца денежные средства за товар, что влечет солидарную ответственность перед потребителем.
Учитывая изложенное, взыскание подлежит с ответчиков солидарно.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичные положения закреплены в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
С учетом удовлетворенных имущественных требований в размере 89000 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 7000 рублей, из которых 4000 рублей по имущественному требованию при цене иска до 100000 рублей и 3000 рублей о требованию неимущественного характера, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> заключенный дистанционным способом через сеть «Интернет», между ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: №___), ФИО2 (ИНН: №___) в пользу ФИО1 (ИНН: №___) стоимость не переданного товара в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а всего 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: №___), ФИО2 (ИНН: №___) государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. ФИО1
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.