ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
УИД 55 RS0002-01-2025-008310-22 г. Омск (ул. Степная, д. 73, каб. 411) 01 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске Шипулин Е.В., при секретаре Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жукова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2025 в 19:48 час. Жуков Д.В., осуществлявший управление автомобилем «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> столкновения с автомобилем «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
Жуков Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал формально, согласно письменным пояснениям, узнал о факте ДТП только 30.10.2025, после просмотра записи фиксации происшествия прибыв по вызову в Госавтоинспекцию, не оспаривал, что 29.10.2025 в 19:48 час., управлял автомобилем «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. Омске, проехал мимо стоящего автомобиля «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, не заметил какого-либо контакта, поскольку был узкий проезд, сложил боковые зеркала заднего вида, сдавал задним ходом, после чего продолжил движение, поскольку никаких сигналов от <ФИО2>, находящегося в ранее указанном припаркованном автомобиле, не последовало, поэтому продолжил движение, поехал на работу. Не имел умысла на оставление места ДТП.
Субач Н.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя Жукова Д.В. в судебном заседании полагал, что указанное ДТП не было очевидным для Жукова Д.В., поскольку <ФИО2> никак не отреагировал, когда Жуков Д.В. остановился в узком пространстве, при этом он возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред, поэтому полагал, что допущенное Жуковым Д.В. правонарушение следует признать малозначительным, просил освободить его от ответственности, ограничиться замечанием, учесть, что по факту повреждения автомобиля <ФИО2> сотрудником Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае признания судом вины Жукова Д.В., избрать ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил, что 29.10.2025 около 19:48 час., припарковал свой автомобиль «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, мимо него проехало транспортное средство «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управлял Жуков Д.В., тогда он услышал характерный скрежет, понял, что произошел контакт между автомобилями. Когда Жуков Д.В. отъехал, он сразу вышел и осмотрел свой автомобиль, обнаружил повреждение на заднем левом крыле в виде царапины, при этом автомобиль под управлением Жукова Д.В., не останавливаясь, уехал с места происшествия, а он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Позже Жуков Д.В. возместил ему причиненный материальный ущерб в связи с повреждением ТС и компенсировал моральный вред, претензий к нему нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 8/190 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Жукова Д.В. в совершении правонарушения установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР>, содержащим описание обстоятельств событий указанного правонарушения, квалифицированного в отношении Жукова Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);
- объяснениями <ФИО2>, данных сотруднику Госавтоинспекции, в которых он указал, что 29.10.2025 припарковал свой автомобиль «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, мимо которого проезжал автомобиль «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, который наехал на его транспортное средство, вследствие чего причинил повреждение заднего левого крыла. Факт этого ДТП зафиксирован на видеокамеру, видеозапись представил в материалы дела (л.д. 3,7);
- схемой места ДТП от 29.10.2025, которой по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, зафиксировано расположение транспортного средства «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, имеющего повреждения крыла заднего левого (л.д. 4);
- копией карточки учета транспортного средства «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, зарегистрированного на имя Жукова Д.В. (л.д. 9);
- объяснением Жукова Д.В., данного сотруднику Госавтоинспекции, в котором он указал, что 29.10.2025 около 19:50 час. управлял автомобилем «Kia», гос. рег. знак <НОМЕР>, проезжал возле дома по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, мимо припаркованного автомобиля «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР>, возле подъезда <НОМЕР>, обратил внимание, что автомобили стоят плотно, подъехав поближе сложил боковые зеркала заднего вида, стал проезжать между автомобилями, в момент когда начал открывать зеркала, левым зеркалом стукнул по заднему левому боковому стеклу припаркованного слева по ходу его движения автомобиля «Toyota», остановился и снова сложил зеркала, сдал назад, увидел, что в автомобиле «Toyota», за рулем сидит человек, развел руками, после чего он продолжил движение и уехал по своим делам (л.д. 9);
- актом осмотра транспортных средств с фото-фиксацией, которыми зафиксировано наличие повреждений на автомобиле «Kia», гос. знак <НОМЕР>, в виде потертостей на передней левой декоративной накладки арки колеса, а на автомобиле «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР> повреждений в виде нарушения ЛКП заднего левого крыла. Установлены парные точки контакта между этими автомобилями (л.д. 10-12);
- флеш-накопителем с записью обстоятельств ДТП, произошедшего 29.10.2025, столкновения автомобиля «Kia», гос. знак <НОМЕР> с припаркованным транспортным средством «Toyota», гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 8), и иными материалами дела.
Суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами объективно подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29.10.2025 в 19:48 час. в связи с контактом транспортного средства «Kia», гос. знак <НОМЕР>, под управлением Жукова Д.В., с припаркованным автомобилем «Toyota», гос. знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
Характер зафиксированных в материалах дела обстоятельств ДТП указывает, что Жуков Д.В. имел объективную возможность осознавать, что допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, поскольку факт контакта между транспортными средствами с учетом их повреждений и зафиксированный на видео обстоятельств явно был очевидным, при этом он не осуществил фиксацию обстановки и повреждений, покинул место происшествия.
Доводы Жукова Д.В. и его представителя Субач Н.Е. о том, что Жуков Д.В. не заметил произошедшего контакта между указанными транспортными средствами, отсутствия у него умысла на оставление места ДТП, при изложенных обстоятельствах дела, с учетом пояснений <ФИО2>, указавшего, что контакт между транспортными средствами сопровождался характерным скрежетом, суд оценивает критически, как способ защиты, желание избежать неблагоприятных последствий за допущенное нарушение.
Наличие у Жукова Д.В. объективной возможности осознавать в момент указанного ДТП необходимости последующего выполнения требований ПДД РФ подтверждено представленной в дело видеозаписью обстоятельств происшествия, на которой зафиксировано, что Жуков Д.В. проезжал мимо автомобиля потерпевшего, затем сдал задним ходом, при этом в своих пояснениях, данных сотруднику Госавтоинспекции Жуков Д.В. указал, что задел боковым зеркалом автомобиль, припаркованный слева, поэтому сдал задним ходом, но должной реакции от водителя (потерпевшего) не последовало, что не могло быть достаточным и объективным основанием для оставления места происшествия, после совершения очевидного контакта, произошедшего между двумя транспортными средствами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у Жукова Д.В. не было уважительных и объективных оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Представленных доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины Жукова Д.В., как водителя допустившего нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ в связи оставлением места ДТП, участником которого он являлся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Жукова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а равно смягчающих и отягчающих административную ответственность, по представленным материалам, суд не усматривает.
Факт вынесения сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску определения 55 НС104592 от 31.10.2025 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения Жуковым Д.В. автомобиля потерпевшего 29.10.2025, не является основанием и обстоятельством, подтверждающими определение отсутствия вины в оставлении места указанного ДТП и малозначительности такого правонарушения.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что допущенное нарушение является малозначительным, суд признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела потерпевший указал, что не имеет претензий материального характера к Жукову Д.В. в связи возмещением материального ущерба и морального вреда, указанное правонарушение не повлекло иных вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.
Суд не усматривает оснований для признания указанного нарушения малозначительным с учетом его характера и роли правонарушителя, поскольку нарушение совершено в области защиты общественных отношений - дорожного движения, является формальным, выявлено в связи с эксплуатаций источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не усматривает смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При определении вида и размера наказания, учитывая степень социальной опасности совершенного правонарушения, суд счел целесообразным избрать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения наиболее строй меры наказания как административный арест суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Жукова <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания Госавтоинспекция УМВД России по г. Омску, адрес: г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Шипулин