РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов ФИО6 рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе и дополнении к ней ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением, указывая следующее:
никакого ущерба в результате правонарушения не причинено, так после употребления алкогольного напитка он четко контролировал происходящее, и двигался на минимальной скорости за пределами населенного пункта;
он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после того так автомобиль застрял за пределами населенного пункта, никто не предлагал помощь подвести его и супругу до дома, на улице был мороз, идти пешком было невозможно, мировым судьей данные обстоятельства проверены не полно, в качестве свидетеля не допрошена его супруга – ФИО3;
автомобиль является для его семьи единственным источником дохода, а также необходим для обеспечения посещения врачей его малолетней дочерью, страдающей многочисленными патологиями.
Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без его участия.
ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал домой в п.г.т. <адрес> из <адрес>, позвонила его супруга ФИО3 и попросила забрать ее из магазина с продуктами, он, не одев теплых вещей, поехал за ней, их малолетний ребенок в это время находился в реанимации. По пути они решили проверить возможности автомобиля, свернули на дорогу за пределами населенного пункта, где застряли, самостоятельно вытащить автомобиль не получилось, у них кончился бензин, на улице был мороз. Сотовая связь была, супруга написала в чат сообщение о помощи, им привезли бензин, но автомобиль также вытащить не удалось. Алкоголь он выпил, чтобы согреться, примерно в полночь к ним подъехал джип и вытащил его автомобиль и сопроводил до безопасной дороги, где он остановлен сотрудниками ГАИ. Автомобиль у него стандартной комплектации, но используется для перевозки в медицинские учреждения дочери, являющейся инвалидом, в связи с многочисленными патологиями, а также является единственным источником дохода, поскольку он подрабатывает на нем неофициально, в том числе в такси, связи чем, просит не лишать его права управлении транспортными средствами.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она позвонила своему супругу ФИО1, попросила забрать ее из магазина с продуктами, супруг приехал легко одетый, их малолетний ребенок в это время находился в реанимации. По пути они решили проверить возможности автомобиля, свернули на дорогу за пределами населенного пункта, где застряли, самостоятельно вытащить автомобиль не получилось, у них кончился бензин, у улице был мороз. Сотовая связь была, она написала в чат сообщение о помощи, им привезли бензин, но автомобиль также вытащить не удалось. Алкоголь супруг выпил, чтобы согреться, но чувствовал себя хорошо, мог управлять автомобилем. Примерно в полночь к ним подъехал джип и вытащил их автомобиль и сопроводил до безопасной дороги, где он остановлен сотрудниками ГАИ. Автомобиль используется для перевозки 1-2 раза в месяц в медицинские учреждения их дочери, являющейся инвалидом, в связи с многочисленными патологиями, а также является единственным источником дохода, поскольку супруг он подрабатывает на нем неофициально, в том числе в такси.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 1 км + 650 м. технологической дороги в юном направлении от <адрес> в п.г.т. <адрес>.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Смирныховский» ФИО4; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком; видеозаписью процедур отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,576 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4-5).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись в чеке на бумажном носителе (л.д. 4-5), а также подписанный им протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, что отражено в материалах дела (л.д. 12).
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Значимые по делу обстоятельства в своей совокупности установлены верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела, доводов жалобы и дополнения к ней, не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что в результате правонарушения никакого ущерба не причинено, не влияют на квалификацию его действий, как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наступление административной ответственности за данное правонарушение не связано с причинением какого-либо ущерба.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Изложенные ФИО1 в дополнении к жалобе обстоятельства, с учетом материалов дела и показаний свидетеля ФИО3 в суде второй инстанции, не свидетельствуют о совершении им действий в состоянии крайней необходимости, поскольку после того как автомобиль под управлением ФИО1 застрял в снегу за пределами населенного пункта, он и его супруга ФИО3 имели возможность пользоваться сотовой связью, обратиться за помощью, чем воспользовались (им привезли бензин, выдернули автомобиль и сопроводили до места, где на дороге не было опасных мест), в связи с чем, в дальнейшем они могли добраться до дома иным способом (на другом автомобиле, в том числе том, который вытащил их автомобиль, или вызвать такси), то есть ФИО1 имел возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ и признании действий ФИО1, как совершенных в состоянии крайней необходимости, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.
Наличие инвалидности у ребенка, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для изменения назначенного наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является единственным источником дохода, а также используется для перевозки находящегося на его иждивении ребенка, нуждающегося в специальном уходе, в силу ст. 3.8 КоАП РФ не исключает возможность применения административного наказания - лишения специального права в виде права управления транспортным средством, и не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.
Более того, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 сам создал негативные последствия для себя и для своей семьи, обусловленные его привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе связанные с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, правовым основанием к изменению или отмене оспариваемого постановления не является.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО8 Шитов