Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области председательствующего судьи - Береговой М.А., при секретаре - Ивановой А.С., с участием прокурора Шилина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Шлапунова Сергея Николаевича к Толстых Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
22 октября 2025 года Шлапунов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Толстых Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2022 года ответчик Толстых Д.С., управляя технически исправным транспортным средством марки «SUBARU OUTBACK» (государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65) и перевозя в качестве пассажира Н.Ю.А., следовал в северном направлении на участке 179 км + 450 м автодороги сообщением Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск (<адрес>). При этом скорость движения автомобиля составляла не менее 121 км/ч, что превышало максимально разрешенный предел в 70 км/ч, установленный на данном участке дороги требованиями запрещающего дорожного знака, в силу чего ответчик создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Примерно в 20 часов 17 минут указанной даты автомобиль под управлением Толстых Д.С. приближался к перекрестку с дорогой, ведущей от ОП «Сахалинская ГРЭС-2» (расположенной по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, с. Ильинское шоссе, д. 1), которая является второстепенной по отношению к трассе Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск. В это время водитель Р.И.И., управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» (государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65) и перевозя пассажира Шлапунова С.Н., двигался в направлении с востока на запад и осуществлял маневр поворота налево.
Обнаружив в процессе движения выполнение указанного маневра автомобилем «HYUNDAI CRETA» и оценив сложившуюся дорожную ситуацию как представляющую опасность для собственного движения, Толстых Д.С. применил маневр поворота влево с выездом за пределы своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA» под управлением Р.И.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На момент подачи иска состояние здоровья Шлапунова С.Н. полностью не восстановилось: он продолжает испытывать болевые ощущения, отеки и припухлости нижних конечностей, общий дискомфорт и головные боли.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом произведенных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Толстых Д.С. в свою пользу: материальный ущерб в общей сумме 785 329,5 руб., складывающийся из затрат на лечение и протезирование зубов в размере 112 788 руб. и утраченного заработка в размере 672 541,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 руб.
Ответчиком Толстых Д.С. поданы возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с заявленными требованиями Шлапунова С.Н. в части их размера, полагая их необоснованными, завышенными и несоразмерными, а также не признаёт себя единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик указывает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными расходами на протезирование зубов и данным ДТП, а также необходимость и разумность таких расходов и невозможность получения соответствующей помощи бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец представляет последствия ДТП исключительно как результат действий ответчика, при этом, по мнению последнего, игнорируется фактор возможного нарушения истцом правил личной безопасности. Нельзя исключить, что истец, находясь на пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнём безопасности, что могло существенно повлиять на характер и тяжесть полученных травм. Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, может свидетельствовать о собственной неосторожности истца, что в силу закона является основанием для уменьшения размера компенсации.
Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением того же суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Р.И.И.
В представленном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что гражданская ответственность Р.И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб транспортному средству «HYUNDAI CRETA» (регистрационный номер Н957КО65) и имелся пострадавший, в связи с чем страховой компанией было рекомендовано обратиться в порядке прямого возмещения убытков в компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по следующим основаниям: истец Шлапунов С.Н. - ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), ответчик Толстых Д.С., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» - извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Неявка признаётся неуважительной (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ); третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.И.И. - судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением, риск неполучения несёт сам адресат. (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела 1-44/2025, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: возмещение стоимости лечения зубов - за вычетом услуг, которые могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования; при определении размера компенсации морального вреда надлежит руководствоваться требованиями разумности и справедливости; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований; при этом заявленная сумма утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку она уже покрыта страховой выплатой в пределах установленного законом лимита, - суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толстых Д.С. управляя автомобилем марки «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65, на участке 179 км+450 метров автодороги сообщением Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск в <адрес>, двигался с нарушением скоростного режима, создавая угрозу безопасности дорожного движения и примерно в 20 часов 17 минут приближался к перекрестку с дорогой, являющейся второстепенной по отношению к дороге сообщением Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, и допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65, под управлением Р.И.И., с пассажиром Шлапуновым С.Н. (истец по настоящему делу). В результате ДТП Шлапунову С.Н. причинен вред здоровью.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда может быть возложена Законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется императивными правилами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к положениям, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила фактических событий. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства истец по настоящему делу вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к одному из владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), участников указанного ДТП, по собственному выбору, в частности к лицу признанному виновным в совершении преступления.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Поскольку вина Толстых Д.С. в совершении преступления в отношении Шлапунова С.Н. установлена приговором суда, в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не входит в обсуждение вопросов вины Толстых Д.С. в причинении вреда здоровью Шлапунову С.Н.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав, соблюдение баланса и интересов сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с причиненным вредом здоровью Толстых Д.С., истец Шлапунов С.Н. находился на листке нетрудоспособности в период с 09.10.2022 по 12.05.2023.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022 гражданская ответственность виновника Толстых Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; страховой полис №ХХХ 0255931865.
В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому случаю Шлапунову С.Н. в размере 500 000 рублей (платежное поручение №20104 от 18.02.2025).
Исходя из обстоятельств причинения Шлапунову С.Н. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер полученных им травм, длительность стационарного лечения в медицинских учреждениях с 09.10.2022 г. по 12.05.2023 г., негативных последствий для истца, выразившиеся в необходимости проведения оперативного лечения и невозможности длительное время вести привычный образ жизни, стресс, физической боли от причиненных телесных повреждений, формы и степени вины причинителя вреда, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие доказательств установления истцу инвалидности, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от 09.10.2022, доказательств, бесспорно подтверждающих, что в настоящее время истец полностью от полученных трав не восстановился, суд, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, и учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному выражению и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Толстых Д.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания размера компенсации морального в большем размере суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что истец мог не быть пристегнутым ремнём безопасности, и это обстоятельство якобы повлияло на характер и тяжесть полученных травм, материалами дела не подтверждается. Само по себе данное предположение не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности истца, поскольку вред его здоровью был причинён непосредственно действиями (бездействием) ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно нахождение истца без пристёгнутого ремня безопасности явилось причиной возникновения либо усугубления вреда здоровью.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на медицинское лечение и протезирование зубов.
Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено материалами дела, Шлапунов С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
Из представленных суду доказательств, истории болезни № отношении Шлапунова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре совместно с заведующим отделением ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» установлено, что Шлапунов С.Н. доставлен вызванной СМП с места ДТП. Жалобы на боли в правой голени, в грудной клетке слева, боли в лице, головные боли. Госпитализирован в стационар. Локальный статус: В левой скуловой области рана до 7 см с неровными краями, глубиной до мышц лица, с незначительным отделением крови. В левом надбровье рана 5 см с неровными краями, края резко осаднены. Рана глубиной в пределах подкожной клетчатки. Деформация в области правой голени, костная крепетация, патологическая подвижность. На КТ перелом 4,5,6,7,8,9 рёбер слева. Множественные переломы костей лицевого черепа. Многооскольчатый перелом обеих костей правой голени. Диагноз: Т 02.7 Переломы, захватывающие грудную клетку, нижнюю часть спины, таз и конечность (ти). Закрытые, множественные переломы рёбер слева. Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени. Открытый перелом скуловой кости слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина ответчика Толстых Д.С. в причинении Шлапунову С.Н. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Доказательств того, что истец подвергался иным физическим воздействиям, что могло бы повлиять на состояние зубов, до момента обращения в Холмскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и ГБУЗ «<адрес> больница им. О.Н.К.», где было оказано лечение и протезирование зубов, материалы дела не содержат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде возникновения у истца необходимости в протезировании зубов.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О разъяснено, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1096) и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 209 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляется страховщиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В силу части 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в обособленном подразделении «Сахалинская ГРЭС» ПАО «Сахалинэнерго» в должности электромонтёра по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 4-го разряда. Условия труда признаны вредными (класс 3.2), работа относится к тяжёлым с вредными и (или) опасными условиями.
Оплата труда истца включала: должностной оклад в размере 17 277 рублей; районный коэффициент 1,6; пять надбавок по 10 процентов каждая за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; а также дополнительную надбавку в размере 8 процентов за работу во вредных условиях. Трудовой договор заключён ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Приказом о приёме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены основное место работы, полная занятость, размер оклада и указанные надбавки.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2021-2022 годы, предоставленным в отношении Шлапунова С.Н., его доход за двенадцать месяцев, предшествовавших ДТП, составил 1 069 135,91 рубля. Соответственно, среднемесячный заработок истца равнялся 89 094,66 рубля. За период нетрудоспособности продолжительностью подсчёт календарных дней: октябрь 2022: с 09.10 по 31.10 = 23 дня, ноябрь 2022: 30 дней, декабрь 2022: 31 день, январь 2023: 31 день, февраль 2023: 28 дней, март 2023: 31 день, апрель 2023: 30 дней, май 2023: по 12.05 включительно = 12 дней. Итого: 23+30+31+31+28+31+30+12 = 216 дней.
Доход за 12 месяцев, предшествовавших ДТП: 1 069 135,91 руб.
Среднемесячный заработок: 1 069 135,91 / 12 = 89 094,66 руб.
Период нетрудоспособности: 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Таким образом, среднедневной заработок определяется путём деления среднемесячного заработка на 30 (среднее количество дней в месяце). Среднедневной заработок = 89 094,66 руб. / 30 = 2 969,82 руб. Утраченный заработок за 216 дней = 2 969,822 ? 216 = 641 481,55 руб.
Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шлапунов С.Н., СНИЛС № получал пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 548,75 рублей и 21 468,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,02 рублей и 7 152,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 130,20 рублей и 14 226,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 798,48 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 697,72 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 899,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21356,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 069,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64069,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 798,48 рублей.
Таким образом, в период с 13.10.2022 по 12.05.2023 Шлапунову С.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности до удержания НДФЛ): 452 759,92 руб.
За 216 дней утраченный заработок, рассчитанный согласно разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010, составляет 641 481,55 руб. После вычета пособия (452 741,92 руб.) - 188 739,63 руб.
Истцом заявлено к взысканию 672 571,66 руб., расчетов суммы заявленных требований не представлено.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.
Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Из системного толкования положений частей 2 - 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В судебном заседании исследованы, копия материалов выплатного дела, а также требование (претензия) СПАО «Ингосстрах» - страховщика, осуществившего выплату потерпевшим, - к АО «АльфаСтрахование» - страховщику причинителя вреда - о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации (регресса). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Н957КО65 (полис ОСАГО ААС 5065634981, СПАО «Ингосстрах»); SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ 0255931865), водитель которого признан виновным в ДТП. В результате ДТП вред здоровью причинён Н.Ю.А. и Шлапунову С.Н. СПАО «Ингосстрах» выплатило каждому из потерпевших по 500 000 руб., а всего - 1 000 000 руб. (платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
При произведении выплаты Шлапунову С.Н. страховщик руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1164. В ходе расчёта были учтены все представленные потерпевшим документы, в том числе: характер и степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), а также сведения о размере утраченного заработка (дохода) за соответствующие периоды. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, была определена страховщиком в полном объёме и включена в произведённую выплату.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок (доход) и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом размер возмещения определяется на основании представленных потерпевшим документов и не может превышать установленную страховую сумму. СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности, выплатив каждому потерпевшему максимально предусмотренную законом сумму - 500 000 руб., предъявив регрессные требования к страховой компании виновника ДТП. Данная выплата произведена добровольно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и материалами выплатного дела.
Суд, произведя расчёт утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (216 дней) в размере 641 481,55 руб. и вычтя полученное пособие по временной нетрудоспособности (452 741,92 руб.), определил, что некомпенсированный остаток утраченного заработка составляет 188 739,63 руб.
Судом исследованы расчётные документы страховщика, из которых усматривается, что при определении размера страховой выплаты учитывался фактический утраченный заработок (доход) истца, подтверждённый справками о доходах и иными документами, представленными потерпевшим страховщику. Истцом не представлено доказательств того, что в составе 500 000 руб. не был учтён утраченный заработок за заявленный период, либо что страховщик при расчёте руководствовался исключительно нормативами, проигнорировав его доходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом периоды утраченного заработка уже включены в произведённую ранее страховую выплату и не могут быть повторно взысканы. Оснований для удовлетворения требований Шлапунова С.Н. в данной части не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 384 руб., однако в силу закона он освобождён от её уплаты. Поскольку пошлина фактически внесена, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, на основании его заявления.
В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований), с ответчика в доход бюджета Углегорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шлапунова Сергея Николаевича к Толстых Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Толстых Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Шлапунова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб в размере 96 318 (девяносто шесть тысяч триста восемнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шлапунова Сергея Николаевича к Толстых Дмитрию Сергеевичу - отказать.
Взыскать с Толстых Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход бюджета Углегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий М.А.Береговая