ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием ответчика/истца Селёдкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Тишевской Валентины Михайловны к Селёдкину Юрию Серафимовичу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Селёдкина Юрия Серафимовича к Артамонову Виктору Сергеевичу, Тишевской Валентине Михайловне о признании договора купли-продажи гаража недействительной сделкой, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд с исковым заявлением обратилась Тишевская В.М. к Селёдкину Ю.С. о возложении обязанности освободить гараж с кадастровым номером №, расположенный в пгт.<адрес>, от своих личных вещей и предоставить истцу в него свободный доступ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, госпошлины 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части кадастрового номера гаража, указал №.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Селёдкина Ю.С. поступило встречное исковое заявление к Артамонову В.С., Тишевской В.М. о признании договора купли-продажи гаража, расположенного в пгт.<адрес> с кадастровым номером 65:14:000008:2737, заключенного между Артамоновым В.С. и Тишевской В.М. недействительной сделкой; признании права собственности на гараж за Селёдкиным Ю.С.
Определением Углегорского городского суда от 22.12.2025 встречное исковое заявление Селёдкина Ю.С. к Артамонову В.С., Тишевской В.М. принято к производству суда.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУМС Углегорского муниципального округа.
До судебного заседания от истца/ответчика Тишевской В.М. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны. Просила суд принять отказ от иска. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании ответчик/истец Селёдкин Ю.С. не возражал против принятия судом отказа от первоначального искового заявления, прекращении производства по делу в данной части.
В судебное заседание вызывались и не явились истец/ответчик Тишевская В.М., представитель истца/ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Артамонов В.С., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, КУМС Углегорского муниципального округа, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленный истцом/ответчиком Тишевской В.М. отказ от искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства.
На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истцом/ответчиком Тишевской В.М. в добровольном порядке подано письменное заявление об отказе от искового заявления в полном объеме.
Истцу/ответчику Тишевской В.М. последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно, что в данном случае суд прекращает производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.
При решении вопроса о принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом по первоначальному иску добровольно, истец осознает последствия отказа, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Тишевской В.М. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку Тишевской В.М. заявлен отказ от заявленных требований, государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ, заявленный истцом/ответчиком Тишевской Валентиной Михайловной от искового заявления к Селёдкину Юрию Серафимовичу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Тишевской Валентины Михайловны к Селёдкину Юрию Серафимовичу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести возврат государственной пошлины истцу/ответчику Тишевской Валентине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС №, в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, УПНО №.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова