РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при секретаре – Овчинникове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Губановой Лидии Сергеевны к Косицину Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Губанова Л.С. обратилась в суд с иском к Косицину Д.В. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля Nissan Presage, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля, ранее она разрешала пользоваться автомобилем Косицину Д.В., но доверенность была отозвана, однако ответчик добровольно автомобиль и документы не возвращает, в связи с чем истец обращалась с заявлением в полицию, органами полиции установлено, что автомобиль находится у Косицина Д.В.
В судебном заседании представитель истца Лазарева Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, также указывал о пропуске исковой давности истцом. Также ответчик пояснил, что факт продажи автомобиля истцу в 2020 году и получения денежных средств в размере 150 000 рублей на свой счет не оспаривает, вместе с тем, указал, что сделка купли-продажи являлась притворной, совершенной для обналичивания материнского капитала, а денежные средства были возвращены им истцу наличными, однако доказательств этому не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Косицин Д.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно им заключался договор купли продажи с истцом в 2020 году, по условиям которого он продал спорный автомобиль истцу за 150 000 рублей, денежные средства поступили на его счет. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд считает установленным, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в 2020 году.
Наличие у истца права собственности на автомобиль также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданными в установленном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля истец предоставила автомобиль в пользование Косицина Д.В. В настоящее время на требования истца возвратить автомобиль ответчик отказывается, в связи с чем истец обращалась в полицию, по результатам процессуальной проверки 28.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем объяснении сотрудникам полиции Косицин Д.В. пояснил, что знает о принадлежности автомобиля истцу, не оспаривал этот факт, указал, что готов вернуть автомобиль при обращении истца к нему. Вместе с тем, в судебном заседании Косицин Д.В. показал, что не желает добровольно отдавать автомобиль, настаивал, чтобы истец обратилась к нему лично, а не через представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение ответчика Косицина Д.В. спорным автомобилем является незаконным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по искам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. О дне, когда собственник узнал о нарушении права, может свидетельствовать, в частности, обращение в правоохранительные органы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-254 указано, что срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь не ранее, чем истец узнал о нарушении своего права и о личности ответчика, а передача имущества во временное пользование не является началом течения срока, поскольку владение ответчика в этот период является законным.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 78-КГ16-32 разъяснено, что о моменте, когда истец узнал о нарушении своего права, может свидетельствовать его обращение в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2025 года истец обратилась в Отдел МВД России «Углегорский» с заявлением о невозврате автомобиля (КУСП № 2609). Постановлением от 28 июля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано. Именно с этой даты истец достоверно узнала, что ответчик незаконно удерживает ее имущество и не намерен его возвращать. С настоящим иском Губанова Л.С. обратилась в суд 09 ноября 2025 года. Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, до момента обращения в суд прошло менее четырех месяцев, что значительно меньше трехлетнего срока исковой давности. О том, что истец ранее не обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, вплоть до обращения в полицию, подтвердил и сам Косицин Д.В. в судебном заседании. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2020 года — момента передачи ему автомобиля во временное пользование, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права. В 2020 году автомобиль был передан ответчику на законном основании — по устному разрешению собственника.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку до момента обращения в полицию с требованием о возврате автомобиля владение ответчика носило законный, производный от права собственности истца характер и не нарушало прав истца, срок исковой давности начал течь не ранее 2025 года — с момента, когда истец узнала об отказе ответчика добровольно возвратить имущество. Данная правовая позиция отражена в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2025 по делу № А59-2762-5/2024, где суд установил, что транспортное средство зарегистрировано за истцом с 27.05.2020 по настоящее время, а ответчик Косицин Д.В. при рассмотрении указанного дела подтвердил, что пользуется автомобилем, принадлежащим истцу, при этом указал, что ранее Губанова Л.С. не обращалась к нему с требованием вернуть автомобиль.
Довод ответчика о том, что он в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником автомобиля в силу приобретательной давности суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона. Передача имущества во временное владение по разрешению собственника исключает признание владельца добросовестным в смысле статьи 234 ГК РФ. Более того, в рамках дела о банкротстве истца (дело № А59-2762-5/2024) Арбитражный суд Сахалинской области установил, что собственником спорного автомобиля является Губанова Л.С., а ответчик Косицин Д.В. подтвердил, что пользуется автомобилем, принадлежащим истцу. Также в судебном заседании ответчик показал, что налоги на данный автомобиль он перестал оплачивать с момента его продажи Губановой Л.С. Данные обстоятельства полностью опровергают утверждение ответчика о его добросовестности и владении автомобилем «как своим собственным».
Право собственности Губановой Л.С. на спорный автомобиль подтверждается не только паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, но и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-2762-5/2024. Указанным определением суд обязал Губанову Л.С. передать финансовому управляющему паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, ГРЗ №, а также сведения о его местонахождении. В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Губановой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.В. показал, что является братом ответчика, ранее состоял в браке с истцом Губановой Л.С., брак расторгнут в 2021 году, в период брака Губанова Л.С. за счет средств материнского капитала приобрела автомобиль Ниссан прессаж у Косицина Д.В., при этом К.Р.В., указал, что ответчик Косицин Д.В. после получения средств за автомобиль снял их и наличными отдал ему совместно с Губановой Л.С., по ранее достигнутой договоренности, однако каких-либо доказательств этому не имеется.
Суд критически оценивает показания близкого родственника ответчика - свидетеля К.Р.В. в части притворности сделки с целью обналичивания средств материнского капитала, ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, которое на нее ссылается.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение притворности сделки. Не представлено письменных доказательств возврата денежных средств истцу, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту предполагаемого обналичивания материнского капитала. Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать. Ответчик получил денежные средства на свой счет, передал автомобиль истцу, после чего истец зарегистрировала автомобиль в установленном порядке. Все эти действия создавали у истца и у третьих лиц разумные ожидания действительности сделки. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки притворной не имеется, не заявлено и таковых встречных требований ответчиком.
Принимая во внимание, что истец является собственником спорного автомобиля, ответчик фактически владеет автомобилем, его владение является незаконным, срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика о притворности сделки не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом требования истца об истребовании ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства также подлежат удовлетворению, поскольку указанные предметы и документы необходимы собственнику для реализации права пользования и распоряжения своим имуществом, а факт их нахождения у ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губановой Лидии Сергеевны удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Косицина Дмитрия Владимировича в пользу Губановой Лидии Сергеевны автомобиль Nissan Presage, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № №, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а также ключи от указанного автомобиля.
Взыскать с Косицина Дмитрия Владимировича в пользу Губановой Лидии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.
Председательствующий судья И.С. Иванов