РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ткаченко М.О. в лице его законных представителей Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании с Ткаченко М.О. в лице его законных представителей Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчик Ткаченко М.О. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. КГУП «Примтеплоэнерго» Дальнегорский филиал оказывает коммунальные услуги ответчику. Однако предоставленные коммунальные услуги ответчик не оплатил.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Ткаченко М.О. в лице законных представителей Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 56273,85 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 18041,20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Ткаченко М.О. и его законные представители Ткаченко О.А. и Моциевская М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания.
От Ткаченко О.А. поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку с Моциевской М.С. они состоят в разводе на протяжении 8 лет. Его сын Ткаченко М.О. не проживает по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. К вышеуказанной квартире он отношение не имеет. Его бывшая супруга - Моциевская М.С. с целью снижения финансовой нагрузки выделила долю в праве Ткаченко М.О. Просит снизить пеню, а также разделить задолженность за долю его сына Ткаченко М.О. между ним, Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. и взыскать задолженность в солидарном порядке.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом.
В судебном заседании установлено, что филиал Дальнегорский КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского муниципального округа горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
Из Выписки из ЕГРН от <дата> следует, что Ткаченко М.О. является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету, представленному КГУП «Примтеплоэнерго», задолженность Ткаченко М.О. (с учетом его доли в праве) по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 56273,85 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности.
На основании ч.ч.1,14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко М.О. в лице его законных представителей Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ткаченко М.О. в лице его законных представителей Ткаченко О.А. и Моциевской М.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко М.О. (СНИЛС №) в лице законных представителей Ткаченко О.А. (ИНН №) и Моциевской М.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 56273,85 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Юданова