ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Приморского края, действующего в интересах <...> к Сафронову Д. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> Приморского края в интересах <...> обратился в суд с иском к Сафронову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению <...> установлено, что в производстве следственного отдела МОМВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя методы социальной инженерии, путем обмана <...>., похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1817900 рублей, которые последняя различными суммами перевела на указанные ей банковские счета, причинив своими действиями <...> ущерб в особо крупном размере, из которых 782000 рублей были перечислены на банковский счет № АО «<...>», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету. Владельцем указанного счета является Сафронов Д.Г.
Просил суд взыскать с ответчика Сафронова Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 782000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 132918,90 рублей.
Истец <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Сафронова Д.Г. в пользу <...> сумму неосновательного обогащения в размере 782000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 132918 рублей 90 копеек, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сафронов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, повестки, направленные ему заказными письмами с уведомлениями не получает.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав зам. прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела постановлением следователя отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> муниципального округа СО МОМВД России «<адрес>» от <дата> возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в период в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя методы социальной инженерии, путем обмана <...> похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1817900 рублей, которые последняя различными суммами перевела на указанные ей банковские счета, тем самым причинив своими действиями <...> ущерб в особо крупном размере, из которых 7820000 рублей были перечислены на банковский счет № АО «<...>», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету. Владельцем указанного счета является Сафронов Д.Г. (л.д.24, 37-38, 48-57).
В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от <дата> <...> признана потерпевшей, в ходе допроса <дата> пояснила, что примерно в начале <дата> года в мессенджере «<...>» в группе «<...>» она увидела объявление о подработке «работа с таблицами», в котором была ссылка для перехода на страницу менеджера. Перейдя по ссылке, она попала на страницу «<...>». В ходе переписки девушка предложила ей заработок, она согласилась на ее предложение, после чего она сообщила, что в ближайшее время с ней свяжется специалист. <дата> через мессенджер «<...>» с абонентского номера № с ней связался мужчина, который представился <...>. Также с абонентского номера № через мессенджер «<...>» с ней связалась девушка, которая представилась помощницей <...>. Они скинули ссылку на брокерский счет, после чего она установила в свой телефон приложение «<...>». Вышеуказанные лица объяснили ей, что с помощью данного приложению будут совершаться покупки и продажа акций, а разница между продажей и покупкой будет идти ей в прибыль, они в этом помогут. После того, как она установила приложение, <...> с помощницей сообщили ей, что на счет нужно внести 100 долларов. Она осуществила два денежных перевода в сумме 3950 рублей каждый на счет «<...>, <адрес>. Проверив приложение, она увидела, что на ее счету появились 100$. Через мобильное приложение «<...>» она осуществила денежный перевод в сумме 1000 рублей на имя <...> Также ей сообщили, что скоро с ней свяжется аналитик <...> (№) либо его помощница <...> (№). В последующем она связывалась в основном с <...> (аналитиком) посредством мессенджера «<...>». В ходе проходивших торгов счет в ее личном кабинете периодически пополнялся на какую-то сумму. Также в ходе общения с вышеуказанными лицами, они просили ее под разными предлогами пополнять счет личного кабинета, объясняя это тем, что чем больше денежных средств она вложит, тем больше сможет заработать. В связи с эти она переводила денежные средства на счет, принадлежавшей ей банковской карты «<...><...>», а уже с нее переводила денежные средства по номеру договора, который ей сообщал <...>. Так в период с <дата> по <дата> она переводила на указанные Даньшиным номера договоров различные денежные суммы, пока не позвонила дочери <...>, которая убедила ее в том, что с ней связались мошенники. После разговора с дочерью она прекратила всякую связь с вышеуказанными лицами. Денежные средства, которые она переводила мошенникам, брала из личных сбережений, сбережений дочери и ее сожителя, а также оформила на свое имя кредит и кредитную карту.
В материалы дела предоставлена выписка по счету банковской карты истца и сведения по операции перевода денежных средств, из которых следует, что истец <...> переводила на счет ответчика Сафронова Д.Г. денежные средства в размере 782000 рублей.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен.
Между тем, доказательств направленности воли истца на перевод денежных средств на принадлежащий ответчику счет, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что ответчик действовал в интересах или по поручению истца <...> <...> что денежные средства впоследствии были переданы ей, либо она после совершения сделки в ее пользу ее одобрила, не представлено.
<...> не состояла в каких-либо отношениях с ответчиком Сафроновым Д.Г., а сделка по возврату денежных средств заключена между ответчиком и неустановленным лицом, который действовал не в интересах истца и денежные средства ей не передавал.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что перечисленные <...> денежные средства в размере 782 000 рублей получены Сафроновым Д.Г. в отсутствие договора.
Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, что истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика вопреки ее воле, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 782 000 рублей.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, <...> действовала не с целью исполнить обязательства, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе, постановление о признании ее потерпевшей от <дата>.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения какого-либо товара, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что <...> знала, что вносит средства в качестве оплаты за товар.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком не оспаривался.
При этом, как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г. Дальнегорска, действующего в интересах <...> к Сафронову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 000 рублей.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных требований, приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> (в пределах исковых требований истца) в размере 132918 рублей 90 копеек.
При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в сумме 23298 рублей 38 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете № № (АО <...>, открытом на имя Сафронова Д. Г. (<дата> года рождения), наложенные определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора <адрес> Приморского края, действующего в интересах <...> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Приморскому краю в <адрес>) к Сафронову Д. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан <дата> ОВД <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Д. Г. пользу <...> неосновательное обогащение в размере 782 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 132918 рублей 90 копейки, а всего: 914918 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с Сафронова Д. Г. в бюджет муниципального образования Дальнегорского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 23298 рублей 38 копеек (двадцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.
Обеспечительные меры по определению суда от <дата> в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № (АО «<...>), открытом на имя Сафронова Д. Г. (<дата> года рождения)- оставить до исполнения суда.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено:<дата>)