В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № Сахалинской области ФИО
УИД № 65MS0026-01-2025-000730-71
Дело № 11-134/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Кыдыевой Н.В., с участием: ответчика Власенко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Власенко Л.П. о взыскании задолженности за текущее содержание, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Власенко Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 10 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2025 ООО «ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Власенко Л.П. о взыскании задолженности за текущее содержание, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Власенко Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. ООО «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу и предоставляет услуги по его текущему содержанию. За период с 01.05.2024 по 31.01.2025 истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги, которые в установленном законом порядке ответчиком оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 8 616 руб. 46 коп.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 616 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 328 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
10.06.2025 мировым судьей судебного участка № Сахалинской области постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Власенко Л.П. в пользу ООО «ЖКХ» взыскана задолженность за текущее содержание жилого помещения за период с 01.05.2024 по 31.01.2025 в размере 4 822 руб. 28 коп., почтовые расходы в рамзере 183 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчиком Власенко Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорный период оплата была произведена в большем размере, внесенные суммы подлежали зачету только в спорный период, поскольку имели указание на конкретный расчетный период.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЖКХ» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Власенко Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что в 2024 году в доме постоянно затапливало подвальное помещение канализационными водами. 31.12.2024 был прорыв труб горячего водоснабжения в подвале. 15 дней жильцы дома жили в антисанитарных условиях. Управляющая компания мер к устранению нарушений не предпринимала, устранение было произведено только 20.02.2025 по предписанию жилищной инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуальных норм.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истец ООО «ЖКХ» является управляющей организацией в доме № <адрес> на основании договора управления МКД от 01.01.2009, а ответчик является собственником помещения – квартиры № в указанном доме на основании выписки из ЕГРН, факт предоставления истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период с 01.05.2024 по 21.01.2025 надлежащего качества, факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за оказанные коммунальные услуги в спорный период и оплату коммунальных услуг не в полном объеме, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153-156, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
В указанной части решение мирового судьи подробно мотивировано со ссылками на установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и содержит выводы суда по доводам сторон, изложенным в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, мировой судья обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого дела ООО «ЖКХ» к взысканию заявлена только задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2024 по 31.01.2025, исходя из суммы начислений за каждый месяц периода, без учета задолженности ответчика по предыдущим периодам, принудительно взысканной судебными актами и обращенной к исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств.
При этом доводы ответчика об оплате задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку относятся к иным периодам образования задолженности по уплате коммунальных платежей, уплачиваемые Власенко Л.П. суммы подлежат зачету исключительно в счет погашения долга, взысканного судебными актами.
В случае неправомерного удержания с ответчика Власенко Л.П. денежных средств в рамках исполнительного производства в размере большем, чем взыскано по решению суда за соответствующий период, ответчик не лишена права на защиту своих нарушенных прав в рамках установленных действующим законодательством процедур (напр., о перерасчете платы или о повороте исполнения решения суда).
Проверив доводы ответчика Власенко Л.П. о том, что за период с января 2024 по ноябрь 2024 года последней произведена оплата услуг ООО «ЖКХ» в размере, превышающем ежемесячные начисления в платежных документах, в связи с чем, у нее образовалась переплата, в обоснование чего ответчиком Власенко Л.П. представлены: платежный документ за январь 2024 года на сумму 955 руб. 09 коп. и чеком об оплате от 09.01.2024 на сумму 2000 руб.; за март 2024 на сумму 1147 руб. 75 коп. и чеком от 07.03.2024 на сумму 2000 руб.; за август 2024 на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком на сумму 958 руб. 04 коп.; за сентябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 19.09.2024 на сумму 958 руб. 04 коп.; за октябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 10.12.2024 на сумму 920 руб.; за ноябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 19.12.2024 на сумму 958 руб. 10 коп., а также контррасчет задолженности в виде «таблицы динамики оплаты по лицевому счету № за период с 01.01.2024 по 31.11.2024, а также правильность расчетов, предоставленных истцом ООО «ЖКХ», обоснованно счел расчеты, предоставленными сторонами, недостоверными.
В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исходя из приведенной нормы права, в случае указания в платежной документе (чеке об оплате) расчетного периода, за который производится оплата (напр., платежный документ за январь 2024 года на сумму 955 руб. 09 коп. оплачен ответчиком по чеку от 09.01.2024 на сумму 2000 руб., в чеке об оплате расчетный период указан как «декабрь 2023 года»), оплаченные суммы подлежат учету за указанный гражданином расчетный период.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты к расчету представленные ответчиком платежные документы за январь 2024 года на сумму 955 руб. 09 коп. и чеком об оплате от 09.01.2024 на сумму 2000 руб.; за март 2024 на сумму 1147 руб. 75 коп. и чеком от 07.03.2024 на сумму 2000 руб., поскольку в указанных чеках об оплате коммунальных услуг Власенко Л.П. указан платежный период декабрь 2023 года и март 2024 года соответственно, что не входит в рассматриваемый в настоящем деле расчетный период с 01.05.2024 по 31.01.2025.
Иные представленные ответчиком Власенко Л.П. платежные документы за август 2024 на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком на сумму 958 руб. 04 коп.; за сентябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 19.09.2024 на сумму 958 руб. 04 коп.; за октябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 10.12.2024 на сумму 920 руб.; за ноябрь 2024 года на сумму 958 руб. 04 коп. с чеком от 19.12.2024 на сумму 958 руб. 10 коп. обоснованно были учтены мировым судьей при производстве соответствующего расчета, поскольку входят в рассматриваемый в настоящем деле расчетный период с 01.05.2024 по 31.01.2025 с учетом указанных ответчиком при оплате расчетных периодов август 2024 года, август 2024 года, ноябрь 2024 года и ноябрь 2024 года соответственно. Общая сумма зачтенным судом первой инстанции оплат составила 3794 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика Власенко Л.П. перед истцом ООО «ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2024 по 31.01.2025 в размере 4 822 руб. 28 коп. (8 616 руб. 46 коп. – 3 794 руб. 18 коп.).
Представленные ответчиком Власенко Л.П. к апелляционной жалобе квитанции о внесении платы 04.06.2025 на сумму 958 руб. 04 коп., и 10.06.2025 на сумму 958 руб. 04 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в установленном порядке суду первой инстанции при вынесении решения представлены не были, доказательств наличия объективных причин, по которым Власенко Л.П. не могла представить данные доказательства в суд первой инстанции, последняя не представила.
Ссылка ответчика Власенко Л.П. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте им времени проведения судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела, в связи с чем была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, ответчик Власенко Л.П. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2025, что подтверждается письменным протоколом судебного заседания, т.е. была достоверно извещена о наличии в суде на рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, а также почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
Ответчик, как процессуально заинтересованное лицо, могла и должна была принять соответствующие меры для уточнения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства в случае не получения судебной корреспонденции, чего последней предпринято не было.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции об оплате от 04.06.2025 и от 10.06.2025 правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат и подлежат учету при исполнении состоявшегося судебного акта.
Власенко Л.П. не лишена права представить указанные квитанции судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства для предотвращения двойного взыскания за спорный период.
Доводы ответчика об оказании истцом в рассматриваемый период коммунальных услуг ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно описанным в оспариваемом решении.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии фактов оказания истцом ответчику услуг ненадлежащего качества в спорный период, Власенко Л.П. суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений
Вместе с тем, соответствующих доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не содержит.
В силу присущих судебному разбирательству начал диспозитивности, поскольку решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, соответствующих доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решения суда первой инстанции, при отсутствии оснований для его отмены или изменения, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власенко Л.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волкова