АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ретенгер Е.В. рассмотрев материал по частной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № от 01 августа 2025 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцевой Е.В. задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, указывая, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судом установлено, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рязанцевой Е.В. суммы долга в размере 167 757 рублей 30 копеек, из которых 132 298 рублей 07 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2024 г. по 22 апреля 2025 г., пени за период с 22 марта 2022 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 31 805 рублей 63 копейки, проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2025 г. по 09 июня 2025 г. в размере 3 653 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска указал, что арендатор не осуществлял внесение арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени за период с 22 марта 2022 г. по 22 апреля 2025 г. Поскольку сумма основного долга не была погашена, на сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2025 по 09 июня 2025 года.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) не отвечают критерию бесспорности, поскольку требуют проверки правильности их начисления, соответствия размера последствиям нарушения должником своих обязательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, заявителем заявлены требования о взыскании пени на сумму задолженности за период с 22 марта 2022 г. по 22 апреля 2025 г., в том числе в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., следовательно, в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о бесспорности заявленных требований и выдачи судебного приказа.
Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) получена заявителем путем проведения определенных расчетов, предполагает выяснение вопросов о точном периоде, его размере, наличии обстоятельств, влекущих изменение размера процентов и может быть оспорена должником, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При таких данных, усматривается спор о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 01 августа 2025 года по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер