АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2025 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с Рузановой Г.И., Толстоноговой А.А., Шевриной К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, установил:
15 августа 2025 года Толстоногова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12 марта 2025 года и возврате заявителю денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, взыскании с взыскателя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2025 года заявление Толстоноговой А.А. было удовлетворено частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Толстоноговой А.А. в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 116 668 рублей 01 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, 17 октября 2025 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало частную жалобу с требованием об отмене определения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, защищая интересы Министерства обороны РФ в судебных спорах, в том числе вытекающих из гражданских правоотношений, выполняет функцию органа государственной власти, осуществляет свои полномочия по защите государственных интересов, в связи с чем на основании пп.1.1. п. 1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
Как установлено судом, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 марта 2025 года с солидарных должников Рузановой Г.И., Толстоноговой А.А. и Шевриной К.А. в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 116 668 рублей 01 копейка.
В ходе исполнения указанного выше исполнительного документа со счета должника Толстоноговой А.А. в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 14 июля 2025 года по 07 августа 2025 года удержана задолженность в общем размере 116 668 рублей 01 копейка.
На основании возражений должника Толстоноговой А.А. определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 июля 2025 года судебный приказ от 12 марта 2025 года отменен.
По заявлению Толстоноговой А.А. определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Толстоноговой А.А. взысканы денежные средства в сумме 116 668 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.
В силу приведенных норм права, поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством этого, при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.
Из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта Толстоноговой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12 августа 2025 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно, не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и иных расходов.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждение гражданского дела по искусственному спору, то есть по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым.
Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины. При этом запрета на взыскание убытков, в рамках искового производства нет. Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения договорных обязанностей.
Исходя из вышеприведенных норм, госпошлину за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа при удовлетворении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа выигравшая сторона также может взыскать с проигравшей стороны, в том числе, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Взыскивая с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России данные расходы, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений во взыскании с противоположной стороны уплаченной лицом государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.
Учитывая, что требования заявления Толстоноговой А.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены судом в полном объеме, а при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны (взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) понесенных выигравшей стороной судебных расходов в размере 3000 рублей.
Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о наличии у учреждения статуса государственного органа, что освобождает его от обязанности по уплате государственной пошлины, суд не может признать состоятельным, поскольку государственная пошлина была взыскана с него не в понимании положений Налогового кодекса РФ как налоговый сбор, взимаемый с лиц, обращающихся за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, а в качестве судебных расходов, которые Толстоногова А.А. вынуждена была понести при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Ссылка в жалобе на пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данной статьей предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для лиц, обращающихся в Верховный суд РФ либо арбитражные суды, тогда как с заявлением о повороте исполнения судебного акта Толстоногова А.А. обратилась в суд мировой юстиции.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, юридически значимых для разрешения настоящего спора, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, либо повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи 06 октября 2025 года в обжалуемой части, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении мировым судьей определения, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2025 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Э.В. Ли