АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Э.В. Ли, при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Спивак О.И. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Спивак О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 марта 2025 года по указанному гражданскому делу исковые требования акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Спивак О.И. удовлетворены в полном объеме, с последней взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 905 рублей 57 копеек, пени в размере 2537 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
12 мая 2025 года Спивак О.И. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, которая 13 мая 2025 года оставлена без движения, ответчику предложено устранить отмеченные недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена подавшему ее лицу ввиду не устранения отмеченных недостатков.
15 июля 2025 года ответчиком Спивак О.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30 июня 2025 года, которая 16 июля 2025 года оставлена без движения, и определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 августа 2025 года возвращена Спивак О.И. в связи с не устранением недостатков.
04 сентября 2025 года Спивак О.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 19 августа 2025 года, которая 09 сентября 2025 года оставлена без движения.
25 сентября 2025 года Спивак О.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09 сентября 2025 года, которая определением мирового судьи от 25 сентября 2025 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок не позднее 17 октября 2025 года устранить отмеченные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3000 рублей с предоставлением платежного документа.
В частной жалобе на определение мирового судьи от 25 сентября 2025 года Спивак О.И. просит определение отменить, как неправомерное, указывает, что, требуя уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, мировой судья нарушает решения Конституционного Суда РФ и положения Конституции РФ, вследствие чего данное требование законным не является. Кроме того, публикации ГПК РФ в таких изданиях как «Российская газета», «Парламентская газета», «Собрание законодательства РФ» не являются официальными публикациями, следовательно, данный документ на территории РФ не применяется. Федеральный закон от 14 июня 1994 года 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» подписан 14 июня 1994 года Ельциным Б.Н., полномочия которого, как Президента РФ, прекращены 21 сентября 1993 года. Поскольку закон подписан отстранённым от должности Президентом РФ, соответственно, юридической силой данный документ не обладает, и публикации, размещенные в указанных выше изданиях, официальными не являются.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.
Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что ответчиком Спивак О.И. не уплачена государственная пошлина за подачу жалобы, как того требуют положения ст.322 ГПК РФ.
Ссылку заявителя на неприменение положений ГПК РФ суд находит несостоятельной.
Согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Довод частной жалобы суд не может признать состоятельным, поскольку Федеральный закон от 14 июня 1994 года 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» принят Государственной Думой 25 мая 1994 года, одобрен Советом Федерации 01 июня 1994 года, и 14 июня 1994 года подписан Президентом РФ Б. Ельциным, который являлся действующим Президентом РСФСР, а затем и Российской Федерации в период с 10 июля 1991 года по 31 декабря 1999 года.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ в установленном законом порядке официально опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», «Парламентская газета» и «Российская газета», с 01 февраля 2003 года введен в действие, следовательно, является обязательным для применения на всей территории Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, либо повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи от 25 сентября 2025 года, Спивак О.И. не приведено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении мировым судьей определения, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Спивак О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Спивак О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Э.В. Ли