АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - М.Ю. Умновой, при секретаре – Д.В. Полянской рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 01.10.2025 года об отказе в заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Королёнок С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд установил:
24.03.2025 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением к Королёнок С.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 25.03.2025 года была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 827,04 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4997,41 рублей. (л.д. 42)
10.04.2025 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству о взыскании с Королёнок С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № от 01.10.2025 года сторонам отказано в заключении мирового соглашения по данному гражданскому делу. (л.д. 69-75)
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой (л.д.80-81) в которой просит указанное определение отменить, полагает, что условия мирового соглашения права должника не нарушают, соответствуют закону. Принять судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае на утверждение суду было представлено мировое соглашение по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Королёнок С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-66)
Мировое соглашение представлено в материалы дела в письменной форме и подписано сторонами.
Из содержания условий мирового соглашение следует, что его предметом является установление порядка, сроков и условий исполнения должником Королёнок С.Г. обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканной указанным выше судебным приказом задолженности по основному долгу, по процентам, неустойкам, судебным и иным расходам Банка по взысканию, а также суммы признанной задолженности по процентам, не вошедшей в судебный приказ.
С учетом приведенных положений закона включение в мировое соглашение условий, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства является допустимым, закону не противоречит и не может повлечь отказ в утверждении мирового соглашения.
Таким образом, отказ мирового судьи в утверждении мирового соглашения по мотиву несовпадения предметов (размера) обязательства по кредитному договору и по мировому соглашению не соответствует закону.
Включенные в условие мирового соглашения условия о начислении процентов на взысканную судебным приказом задолженность, вопреки выводам мирового судьи не является нарушением закона, право кредитора на взыскание процентов за пользование займом (кредитом) предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
При этом вопреки утверждению мирового судьи по условиям мирового соглашения (п. 2.2) проценты за пользование суммой задолженности по ставке 15,8% годовых начисляются только на сумму основного долга.
В данном случае изменение размера первоначальной задолженности, сроков и условий ее погашения свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении первоначального договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), а не о заключении нового кредитного договора.
Таким образом, в утверждение мирового соглашения мировым судьей было отказано в отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (гор. Южно-Сахалинск) от 01.10.2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) от 01.10.2025 года об отказе в заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Королёнок С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отменить
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск).
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова