АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квардакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2025 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» в пользу Квардакова А.И. взысканы расходы в сумме 37 310 рублей 53 копейки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда от 20.05.2025 года, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобе указал, что мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов, заявленных к возмещению. Полагает ошибочным вывод мирового судьи, что доверенность на ФИО является общей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Квардакова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.10.2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12.12.2023 года, отменено и постановлено:
Вынести по делу новое решение:
исковые требования Квадракова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» (№) в пользу Квадракова А.И. (№) убытки в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ гор. Южно-Сахалинск» в сумме 1 865 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квадракова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного уда от 16.10.2024 года оставлено без изменения.
18 апреля 2025 года истец обратилась к мировому судье о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 298 рублей 98 копеек, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие расходы: услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 448 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 150 рублей, всего - 53 298 рублей 98 копеек.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поступившее заявление истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципом пропорциональности судебных издержек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 1000 рублей, за представление интересов адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 448 рублей 98 копеек, в общей сумме 39 448 рублей 98 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов, о незаконности судебного акта в данной части не свидетельствует и его изменение в части не влекут, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Квардакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно-эксплуатационный участок-5» о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Катюха