ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
УИД 55 МS0087-01-2026-000406-16 г. Омск (ул. Степная, д. 73, каб. 411) 23 марта 2026 года
(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>)
Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., при секретаре судебного заседания Купреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслёного <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2026 в 05:54 час. Маслёный А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), будучи отстранен от управления транспортным средством, находясь по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Маслёный А.А. в процессе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ночь 21.02.2026 проводил досуг со своей знакомой <ФИО2>, находился в клубе, где употреблял алкоголь, поэтому решил не садиться за управление автомобилем, позвонил своему отчиму <ФИО3>, попросил его, чтобы он отвез их домой, и тот согласился. По пути следования у него произошел словесный конфликт с <ФИО3>, который из-за этого остановил автомобиль возле остановки по <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>, затем вышел из него и ушел. Когда он находился на заднем пассажирском сидении припаркованного автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к этому транспортному средству подошел сотрудник Госавтоинспекции, попросил документы на проверку, тогда он пересел на место водителя, чтобы достать документы, передал их сотруднику Госавтоинспекции, пояснил, что не управлял транспортным средством. Сотрудники Госавтоинспекции стали выдвигать ему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он не отказывался, также не отказывался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, полагая, что такие требования были необоснованными, просил представить доказательства фиксации факта управления автомобилем. Полагал, что сотрудники Госавтоинспекции проявили к нему предвзятое отношение, поскольку он вел себя агрессивно, обуславливая это состоянием, после употребления алкоголя, чем вызвал их раздражение, эти должностные лица не ознакомили его с оформленными материалами.
Защитник Маслёного А.А. - адвокат Янин Е.С., в процессе рассмотрения дела полагал, что событие правонарушения в отношении Маслёного А.А. сотрудником Госавтоинспекции не доказано, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку Маслёный А.А. не управлял указанным автомобилем, то есть не являлся водителем транспортного средства, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто ему незаконно, так как автомобилем фактически управлял <ФИО3>, который сам подтвердил это, а также данный факт подтвердила <ФИО2>, с которой Маслёный А.А. познакомился в клубе, и которая потом находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, как и сам Маслёный А.А., следовательно, последний не обязан был выполнять требования сотрудников Госавтоинспекции, при этом Маслёный А.А. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, обосновывая свою позицию отсутствием подтверждения факта осуществления управления автомобилем, который был припаркован, что не было опровергнуто должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом указанный протокол был составлен без участия Маслёного А.А., которому не была обеспечена возможность ознакомиться с составленными материалами, а составитель протокола об административном правонарушении непосредственно не выдвигал требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, просил производство по делу прекратить, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО5> показал, что 21.02.2026 находился в патруле, в составе экипажа № 244, совместно с инспектором <ФИО6>, около четырех часов утра он заметил движение автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, решил остановить транспортное средство для проверки, жестом указал его водителю остановится, управлял автомобилем сам Маслёный А.А., он остановился по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>, возле инспектора <ФИО6>, который сразу подошел к автомобилю, затем сам он также подошел к указанному транспортному средству. На месте водителя транспортного средства сидел Маслёный А.А., на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Более в автомобиле никого не было. В процессе проверки документов у Маслёного А.А. были выявлены явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, что было установлено, поскольку Маслёный А.А. выходил из транспортного средства, от управления которым был отстранен, после водителю были требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров алкоголя либо в медицинском учреждении, однако, Маслёный А.А. проигнорировал эти требования, звонил своему руководству, тянул время. В связи с длительным невыполнением требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на место происшествия подъехал еще один патрульный экипаж Госавтоинспекции, после уже несколько инспекторов неоднократно выдвигали Маслёному А.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, водитель указывал, что не отказывается от этого, однако своим поведение дал понять, что выполнять такие требования не намерен. В отношении Маслёного А.А. он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанному лицу была обеспечена возможность ознакомится с оформленным материалами, однако Маслёный А.А. тянул время и не расписался в оформленных протоколах, что зафиксировано на записи камеры, установленной в патрульном автомобиле. Транспортное средство Маслёного А.А. позже было передано прибывшему на место происшествия <ФИО3> В конфликтных отношениях с Маслёным А.А. он не находится, какой-либо личной неприязни к нему не испытывает.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО6> показал, что в ночь 21.02.2026 находился в патруле, в составе экипажа № 244, совместно с инспектором <ФИО7>, который по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС> остановил для проверки автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, этот автомбиль остановился рядом с ним, примерно в шести метрах, он сразу подошел к автомобилю, на месте водителя находился Маслёный А.А., при проверке документов у этого водителя были выявлены явные признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, последнее было установлено, поскольку Маслёный А.А. выходил из транспортного средства. В автомобиле вместе с Маслёным А.А. в качестве пассажира находилась только одна девушка. В связи наличием у водителя признаков опьянения он отстранил Маслёного А.А. от управления указанным транспортным средством, разъяснил ему права, затем неоднократно требовал от водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, своим поведением Маслёный А.А. дал понять, что выполнять это требование не намерен, тогда ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением водитель также дал понять, что выполнять это требование не намерен, в связи с этим в отношении Маслёного А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водителю была предоставлена возможность ознакомится с оформленными материалами, в которых он не расписался, зафиксирован отказа от ознакомления, копии материалов были направлены ему почтой. Также указал, что в конфликтных отношениях с Маслёным А.А. он не находится, какой-либо личной неприязни к нему не испытывает.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании показала, что в клубе познакомилась с Маслёным А.А., проводила с ним досуг, он употреблял алкоголь, позже предложил подвезти, однако не захотел сам осуществлять управление автомобилем, позвонил своему знакомому - <ФИО3>, который забрал их из клуба и повез на автомобиле Маслёного А.А., по пути следования между ними произошел словесный конфликт, после чего <ФИО3> остановился возле остановки общественного транспорта, вышел из автомобиля и ушел. Сам Маслёный А.А. находился в автомобиле на заднем пассажирском месте, в этот момент подошел сотрудник Госавтоинспекции попросил документы, тогда Маслёный А.А. пересел на водительское место, достал и передал документы, потом сотрудник Госавтоинспекции стал требовать его пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом Маслёный А.А. не отказывался проходить освидетельствование, пояснял, что не управлял транспортным средством. Не видела, чтобы сотрудники Госавтоинспекции оформляли какие-либо материалы, в её присутствие с документами Маслёного А.А. не ознакомляли.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании показал, что приходится Маслёному А.А. отчимом, проживает отдельно совместно с его матерью. У Маслёного А.А. в собственности автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по просьбе его матери он был вписан в страховой полис, допущен к управлению этим транспортным средством. В ночь 21.02.2026 ему позвонил Маслёным А.А., попросил его приехать и забрать с девушкой из клуба, он согласился на это, прибыл на место, потом сел за управление указанным автомобилем. По пути следования у него произошел словесный конфликт с Маслёным А.А., поскольку он был возмущен его поведением, остановился, припарковал автомобиль возле остановки по ул. <АДРЕС>, потом вышел из него и уехал домой. Под утро ему позвонил Маслёным А.А., извинился, сообщил, что необходимо забрать транспортное средство, он приехал и забрал автомобиль, который был передан ему сотрудниками Госавтоинспекции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Маслёного А.А. в совершении правонарушения установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 293024 от 21.02.2026, согласно которому Маслёный А.А., осуществлявшая управление транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 05:54 час., находясь по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);
- протоколом 55 ОТ № 077046 об отстранении от управления транспортным средством в 05:50 час. 21.02.2026, в котором указано, что в связи с выявленными у Маслёного А.А. признаками опьянения (оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4);
- протоколом 55 УУ № 096759 от 21.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при вышеизложенных обстоятельствах на основании законного требования сотрудника Госавтоинспекции, в связи с выявленными признаками опьянения у Маслёного А.А., зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО7> о том, что 21.02.2026 водитель Маслёный А.А., осуществлявший управление транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения в виде запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора анализатора паров алкоголя и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);
- флеш-накопителями с видеозаписями движения транспортного средства и невыполнения Маслёным А.А. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, и иными материалами дела.
Факт осуществления Маслёным А.А. управления указанным ранее транспортным средством 21.02.2026 сомнений у суда не вызывает.
Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник Госавтоинспекции <ФИО5> остановил автомобиль, принадлежащий Маслёному А.А., последний в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт фиксации на видеозаписи этого транспортного средства, которое остановилось за кадром фиксации, при этом инспектор <ФИО5> сразу направился следом.
Из показаний сотрудника Госавтоинспекции <ФИО6> следует, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановился поблизости от него, в нём на месте водителя находился сам Маслёным А.А., у которого имелись явные признаки опьянения, в салоне автомобиля в качестве пассажира была девушка, как установлено в процессе рассмотрения дела - <ФИО2>, при этом инспектор указал, что иных лиц в автомобиле не было.
Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками Госавтоинспекции водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у Маслёного А.А. признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в частности п.п. 3, 4 п. 9), а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Обстоятельства невыполнения Маслёным А.А. требований о прохождении освидетельствований на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении на состояние опьянения зафиксированы представленной видеозаписью, согласно которой сотрудники Госавтоинспекции неоднократно выдвигали ему указанные требования, которые водитель проигнорировал, формально соглашаясь, не воспользовался прибором анализатором паров алкоголя и не проследовал в медицинское учреждение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО6> был получен прибор анализатор паров этанола TigonР-8800, который согласно свидетельству о поверке допущен к эксплуатации до 17.04.2026.
Нарушений порядка направления лица, привлекаемого к административной ответственности, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.
Должностным лицом Госавтоинспекции на 21.02.2026 фактически была реализована возможность осуществления процедуры освидетельствования водителя Маслёного А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, также имелась возможность реализации выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако своим поведением Маслёным А.А. дал понять, что такие требования выполнять он не намерен, длительное время пояснял, что не отказывается от прохождения освидетельствования, однако это требование не выполнил под предлогом, что не являлся водителем транспортного средства, при этом должностными лицами Госавтоинспекции ему было разъяснено о возможности обжалования действий, в том числе в судебном порядке, а также что его поведение является неисполнением предъявленных требований и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Показания, данные сотрудниками Госавтоинспекции <ФИО7> и <ФИО6> суд находит последовательными, они согласуются с представленными материалами дела, при этом протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, должностными лицами было реализовано право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалам и получении копий таких документов, что подтверждено представленными видеозаписями. Согласно записи камеру, установленной в патрульном автомобиля, Маслёному А.А. были переданы оформленные документы, он зачитал протокол, высказал своё возмущение, длительное время прирекался с сотрудником Госавтоинспекции, после чего ему было объявлено, что его действия расценены как отказ от ознакомления с материалами, поэтому их копии будут направлены ему почтой, что фактически было осуществлено, подтверждено квитанций от 21.02.2026.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Маслёного А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кем именно из сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и присутствовавших на месте фиксации правонарушения, были выдвинуты требования и составлен протокол об административном правонарушении, для квалификации действий (бездействия) Маслёного А.А., при изложенных обстоятельствах дела, правового значения не имеет.
Суд критически оценил доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, относительно наличия заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции, не обеспечении ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения, с учетом изложенных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции <ФИО7> и <ФИО6> (последний предупрежден об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ) о том, что транспортным средством управлял непосредственно Маслёный А.А., которому была обеспечена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении.
В процессе рассмотрения дела не было приведено обстоятельств, объективно подтверждающих, что указанные должностные лица намеренно оговаривают Маслёного А.А. либо ошибочно пришли к выводу, что он являлся водителем транспортного средства, в отношении которого законом установлена обязанность исполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, наличия каких-либо конфликтных отношений либо личной неприязни с их стороны в отношении Маслёного А.А. подтверждено не было.
Таким образом, суд критически оценил доводы Маслёного А.А. и его защитника о незаконности требований сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, имелись объективные подозрения о наличии признаков опьянения, которые были установлены у водителя Маслёного А.А. в виду объективного наличия указанных ранее критериев, позволявших прийти к выводу, что этот водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>, что отражено в рапорте, указанных ранее протоколах и согласуется с представленными видеозаписями, все доказательства, представленные в материалы дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств дела, позицию Маслёного А.А. и его защитника о незаконности требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения права на защиту, ознакомление с материалами по факту фиксации невыполнения указанных требований, суд оценивает как способ защиты, желание избежать неблагоприятных последствий в связи с допущенным правонарушением.
К показаниям Маслёного А.А. о том, что он не управлял автомобилем, не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку транспортное средство было припарковано <ФИО3>, который потом ушел из-за конфликта, суд относится критически, поскольку его доводы противоречат обстоятельствам видеофиксации момента, когда транспортное средство было остановлено инспектором ПДПС, после чего присутствие <ФИО3> не зафиксировано.
Показания, данные в процессе рассмотрения дела свидетелями <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденными об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАПРФ, о том, что Маслёным А.А. фактически не управлял транспортным средством, суд оценил критически, поскольку <ФИО3> приходится отчимом Маслёному А.А., согласно данным в суде показаниям проживает с его матерью, ему может быть доверено в пользование имущество (автомобиль), следовательно, фактически поддерживает родственные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а <ФИО2>, является знакомой Маслёного А.А., с которым проводила досуг в ночное время, поэтому указанные свидетели, в силу возможно возникшей эмоциональной привязанности, из чувства ложной солидарности, могут стремиться помочь Маслёному А.А. избежать ответственности, за допущенное правонарушение.
Таким образом, указанные <ФИО2> и <ФИО3> обстоятельства не являются основанием, чтобы усомниться в законности требований сотрудников Госавтоинспекции о необходимости прохождения водителем Маслёным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду объективного наличия ранее указанных критериев, позволявших прийти к выводу, что 21.02.2026 это лицо, при наличии признаков опьянения, управляло транспортным средством по ул. <АДРЕС>, 2/1 в г. <АДРЕС>.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а равно смягчающих и отягчающих административную ответственность, по представленным материалам, суд не усматривает.
При назначении наказания, учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, выявленного при эксплуатации источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, личность виновного, данные административной практики, суд пришел к выводу избрать минимальное наказание, предусмотренное за указанное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Маслёного <ФИО8> 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, адрес: г.Омск, ул. Дмитриева, 1, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет: 03100643000000015200, Банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, Код БК 00011601123010000140, УИН 18810455260590005628.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания Госавтоинспекция УМВД России по г. Омску, адрес: г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Шипулин