ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Амержанова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Гальченко <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению Гальченко <ФИО1> к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора незаключенным, о возложении обязанности и компенсации морального вреда, установил:
Истец ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Гальченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что заемщик Гальченко В.А. заключила с ООО МКК «Турбозайм» договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 4 000 руб. Проценты за пользование займом установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), займ был выдан на срок согласно пункта 2 Индивидуальных условий. Транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа подписан заемщиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.
Задолженность Гальченко В.А. образовалась за период с 24.01.2025 по 08.10.2025 по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 6 734,96 руб., из них: 4 000 руб. основной долг, 2 560 руб. проценты, 174,96 руб. пени.
Истец ООО МКК «Турбозайм» просит суд взыскать с Гальченко В.А. в свою пользу по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> задолженность в сумме 6 734,96 руб., судебные расходы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
03.06.2026 в адрес судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске со стороны Гальченко В.А. представлено встречное исковое заявление. Оплатив государственную пошлину в размере 3 000 руб., Гальченко В.А. просит суд признать незаключенным договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> между ООО МКК «Турбозайм» и Гальченко В.А., обязать ООО МКК «Турбозайм» исключить информацию из всех Бюро Кредитных Историй договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и письменно уведомить об этом Гальченко В.А., обязать ООО МКК «Турбозайм» удалить из своих баз данных и прекратить обработку персональных данных Гальченко В.А., <ДАТА5> г.р., в течении десяти дней со дня вступления решения суда в силу и письменно уведомить Гальченко В.А., взыскать с ООО МКК «Турбозайм» в пользу Гальченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
09.07.2026 в судебном заседании встречное исковое заявление Гальченко В.А. было принято к производству суда.
06.08.2026 в судебном заседании представитель ООО МКК «Турбозайм» участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
06.08.2026 Гальченко В.А. возражала относительно заявленных исковых требований ООО МКК «Турбозайм», поддержав заявленные ею встречные исковые требования.
Учитывая категорию заявленных Гальченко В.А. встречных исковых требований, после перерыва в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска. Возражений по данному вопросу не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о признании договора незаключенным, денежной оценки не имеет.
Как следует из встречного искового заявления Гальченко В.А. заявлены требования неимущественного характера о признании договора займа незаключенным, которые в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи дела в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности, поскольку встречное требование о признании договора незаключенным носит неимущественный характер и подсудно районному суду.
Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33, 224 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1591/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Гальченко <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа; встречному исковому заявлению Гальченко <ФИО1> к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора незаключенным, о возложении обязанности и компенсации морального вреда, на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска.
На определение может быть подана частная жалоба в Центральный районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Амержанова