РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыхно ФИО11 к Кулыгину ФИО12 о признании права собственности на транспортное средство, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кобыхно В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в январе 2015 года она приобрела дековой автомобиль марки «Nissan Pаnthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер кузова №, цвет серый, номер свидетельства о регистрации транспортного средства № №, номер ПТС <адрес>. Данный автомобиль приобретен за собственные наличные средства. Ответчик является родным братом, помогал перегонять данный автомобиль из <адрес> до <адрес>. Истец просила ФИО4 оформить автомобиль на свое имя. Автомобилем пользовалась истец одна, из ее владения данный автомобиль не выходил до настоящего времени, она автомобиль эксплуатирует, осуществляет уход и ремонт. В мае 2021 года она переехала в <адрес>, данный автомобиль она перегоняла сама. При отъезде она обратилась в налоговую инспекцию, где ей были переданы все судебные приказы, касающиеся взыскания задолженности по автомобилю: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дело № задолженность недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дело № задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, задолженность по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по транспортному налогу производила с помощью банковской карты принадлежащей бухгалтеру Щукиной Г.С., ФИО4 был в курсе. Все документы по оплате были предоставлены судебному приставу-исполнителю Вринус Т.О., которая документы приняла лично. Произвели сверку с налоговой инспекцией. После чего она обещала сделать запрос в ГИБДД по <адрес>, так как процедура занимает 10 дней, снятии с регистрационного учета автомобиля, и они могут ехать, пока в дороге она оформит все и по приезду истец поставит автомобиль на регистрационный учет. При обращении по месту жительства в отделение ГИБДД по <адрес> истец получила отказ, на автомобиль был наложен запрет. Выяснить куда поступили денежные средства и как ими распорядился пристав она дистанционна не смогла.
Истец, ссылаясь на вышеизложенное, просит суд: признать за собой право собственности на автомобиль марки «Nissan Pаnthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, номер кузова №, цвет серый; снять его с регистрационного учета в отделении ГИБДД по <адрес> автомобиль марки «Nissan Pаthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, номер кузова №, цвет серый.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России «Краснокаменский», судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> Вринус Т.О.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная налоговая службы России, Управление Федерального казначейство по Тульской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец Кобыхно В.А., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 156-157).
Ответчик Кулыгин Г.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился (л.д.21).
Ответчик Федеральная налоговая службы России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представитель по доверенности Ларионова Ю.В. в письменном отзыве указала, что ФНС России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФНС России, Управление Федерального казначейство по Тульской области, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, уважительности причин неявки суду не представили.
Третьи лица ОМВД России «Краснокаменский», судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Вринус Т.О., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.И. и Кобыхно В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Михеев В.И. продал Кобыхно В.А. транспортное средство – автомобиль «Ниссан Pаthfinder Armada», регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д. 150).
Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Ниссан Pаthfinder Armada», регистрационный знак № является Кулыгин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 39).
Из материалов дела также следует, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-145) на транспортное средство Кулыгина Г.Г. – автомобиль «Ниссан Pаthfinder Armada», регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 134-145).
Вместе тем из материалов дела также следует, что ответчик Кулыгин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, истец Кобыхно В.А.с ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области (л.д. 7,24).
В судебном заседании также установлено, что транспортное средство автомобиль «Ниссан Pаthfinder Armada», регистрационный знак № с апреля 2023 года по настоящее время находится в Новосибирской области, о чем свидетельствует данные ГИБДД о совершенных правонарушениях с участием данного транспортного средства (л.д. 35-39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца Кобыхно В.А. возникло право собственности на момент применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является Кобыхно В.А., которая приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи транспортного средства.
Стороной ответчика обратных доказательств суду не представлено.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в собственность Кобыхно В.А. до момента наложения ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий нашел свое подтверждение, при этом недобросовестности в действиях истца судом не установлено.
Исковые требования Кобыхно В.А. о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Pаthfinder Armada», регистрационный знак № подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования Кобыхно В.А. по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит заявительный характер, препятствий обратиться с таким заявлением, при наличии данного решения суда, у истца не имеется, доказательств отказа органами ГИБДД в регистрации права собственности на спорное транспортное средство, стороной истца не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Кулыгина ФИО13 (паспорт серии № №) на транспортное средство – автомобиль «Ниссан Pаthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ПТС <адрес>.
Признать за Кобыхно ФИО14 (паспорт серии №) с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство – автомобиль «Ниссан Pаthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ПТС <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета в отделении ГИБДД по Краснокаменскому району автомобиля марки «Nissan Pаnthfinder Armada», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, номер кузова №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Яскина