РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО13 к Вдовиченко ФИО14 о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он приходится сыном Данилову В.П., который являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец также является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.П. и ответчиком заключен дарения ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчик является внуком умершей супруги Данилова В.П. – Корпушовой Р.Р. После смерти супруги самочувствие отца резко ухудшилось, и в июне 2025 года он решил подарить ? долю истцу. Когда истец с отцом обратились к нотариусу, им стало известно, что Данилов В.П. уже подарил ? доли ответчику. Отец отрицал данный факт, говорил, что его воля на такую сделку отсутствовала. Затем отец вспомнил разговор между ним и матерью ответчика Ефремовой А.М. о временной прописке ответчика в квартире, а также что он действительно оформлял какие-то документы в связи с этим. Заключая договор дарения, Данилов В.П. заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишает себя единственного места жительства, его воля на заключение сделки отсутствовала. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Бремя содержания своей доли ответчик не несет. Данилов В.П. при заключении сделки не понимал характер своих действий и не мог руководить ими по состоянию здоровья, а также не согласовал сделку с истцом. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Даниловым В.П. и Вдовиченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права; признать за Даниловым В.П. право общей долевой собственности на ? доли в вышеуказанной квартире с кадастровым №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Краснокаменского нотариального округа Семаев С.П., Данилов В.П., Ефремова А.М., в качестве соответчика – Данилов В.П. (л.д.2,94).
Истец Данилов И.В., его представитель адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Данилов И.В. суду показал, что отец всегда говорил ему, что доля в квартире достанется истцу.
Ответчик Вдовиченко А.В., его представитель адвокат Бауэр А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Вдовиченко А.В. суду показал, что решение о передаче в дар доли квартиры принадлежало Данилову В.П. Они вместе с дедом Даниловым В.П. приехали к нотариусу, где Данилов сам настаивал на заключении договора дарения. Он не замечал у деда признаков психического заболевания.
Третье лицо Ефремова А.М. суду показала, что Данилов В.П. проживал с ее матерью Корпушовой Р.Р. Еще при ее жизни он предлагал переписать на нее долю в квартире, но она отказалась. После ее смерти Данилов В.П. сам предложил подарить долю ответчику, поскольку с сыном Даниловым И.В. фактически отношений не поддерживал, сын за ним не ухаживал. При заключении договора дарения Данилов В.П. был вменяемым, понимал последствия сделки.
Третье лицо нотариус Семаев С.П. суду показал, что к нему на консультацию приезжали Данилов В.П. с сыном, спрашивали, как оформить договор дарения доли в квартире племянникуДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли Данилов В.П., ответчик и еще один мужчина, который навязчиво предлагал Данилову составить договор дарения, в связи с чем нотариус был вынужден попросить мужчину находиться в коридоре. Затем он опросил Данилова В.П., предложил оформить завещание, но тот настаивал на заключении договора дарения. Признаков того, что Данилов В.П. не отдавал отчет своим действиям, он не обнаружил, напротив, последний уверенно отвечал на вопросы, явно имел цель заключить договор.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствие со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст.246 ГК РФ).
В соответствие со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (ч.3 ст.574 ГК РФ).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует, что отцом Данилова И.В. является Данилов В.П. (л.д.11).
Сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являлись Данилов В.П., Данилов И.В. (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.П. и Вдовиченко А.В. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Договор дарения удостоверен нотариусом Семаевым С.П. (л.д.15).
В настоящее время сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются Вдовиченко А.В., Данилов И.В. (л.д.39-41).
Постановлением о/у ОУР ОМВД РФ «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Ефремовой А.М. (л.д.16).
Данилов В.П. страдает рядом заболеваний, в том числе психических (л.д.17-23,43-48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Данилова В.П. (л.д.62-63).
Из заключения экспертов № следует, что у Данилова В.П. выявлены признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов. Имеющиеся выраженные изменения психики лишали Данилова В.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения (подписания) договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-85).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку Данилов В.П. при заключении спорного договора дарения был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд полагает, что ответчиком не доказано наличие волеизъявления Данилова В.П. на заключение данной сделки.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым ФИО15 (паспорт №) и Вдовиченко ФИО16 (паспорт №).
Признать за Даниловым ФИО17 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Вдовиченко ФИО18 (паспорт №) в пользу Данилова ФИО19 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вдовиченко А.В. и государственной регистрации права собственности Данилова В.П.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев