РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО11 к Макарову ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по решению суда она является собственником автомобиля Тойота Caldina, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она получила у ответчика автомобиль по акту о передаче взыскателю имущества по ИП №-ИП. С ответчиком она не проживала с начала апреля 2024 года, автомобиль находился у него, он его использовал для поездок по районам края, для работы в такси и т.п. Макаров А.И. разместил на сайте drom.ru объявление о продаже автомобиля с текстом: «Продам в хорошем состоянии, резина новая, ходовая в хорошем состоянии, двигатель масло не ест, отдам стойки новые + по ходовой запчасти». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истец установила, что внешнему виду автомобиля причинен ущерб. Кроме того, отсутствовали: фигурный коврик в багажнике (был приобретен истцом по цене <данные изъяты> руб.), комплект резиновых ковриков в салоне с перемычкой (приобретен истцом за <данные изъяты> руб.), автомагнитола андроид «Aura» AMV-7000 (приобретена в КНР за <данные изъяты> руб.), в связи с чем истец приобрела новую автомагнитолу за <данные изъяты> руб., аккумулятор «Ticer» стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенный в 2022 году (установлен маломощный неисправный аккумулятор «FQ»), комплект покрышек «Vicleei» (установлены изношенные одна покрышка «Triangle», три покрышки «Annaite»), в связи с чем истец была вынуждена приобрести комплект покрышек «Boto» на общую сумму <данные изъяты> руб., оплатив услуги шиномонтажа в сумме <данные изъяты> руб., крышка расширительного бачка с трубками, в связи с чем истец была вынуждена приобрести новую крышку с трубками за <данные изъяты> руб. Масло в двигателе было черного цвета, из выхлопной трубы выходил газ сизого цвета с обильным вытеканием конденсата желтого цвета. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Для восстановления автомобиля истец обратилась в СТО, где были проведены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме:
- <данные изъяты> руб. – услуги СТО с материалами;
- <данные изъяты> руб. – коврики, резина с ковриком-перемычкой;
- <данные изъяты> руб. – модельный коврик в багажник;
- <данные изъяты> руб. – автомагнитола «Vinselus»;
- <данные изъяты> руб. – комплект резиновых шин «Boto»;
- <данные изъяты> руб. – услуги шиномонтажа;
- <данные изъяты> руб. – крышка расширительного бачка с трубками;
- <данные изъяты> руб. – аккумулятор «Ticer», на общую сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Ковалева В.Г. (л.д.2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Макарова Р.И. (л.д.92).
Истец Макарова А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат Самедов Р.Х.
Представитель истца адвокат Самедов Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Макаров А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла Макарова Н.И.
Представитель Макарова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что при разделе общего имущества истца и ответчика спорный автомобиль не осматривался, не описывался, оценка именно этого автомобиля не производилась. В период брака истец совершила на нем ДТП в 2022-2023 годах. Автомобиль с лета 2024 года находился в ГСК, ответчик им не пользовался. Значки с машины оторвали дети. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика продать машину, отправила ему фотографии автомобиля, ПТС. Ответчик выставил машину на продажу. Ремонт, проведенный истцом в СТО, является предпродажным. Автомобиль был передан истцу в том состоянии, в котором он эксплуатировался обоими супругами.
Третье лицо Макарова Р.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, суду показала, что видела в автомобиле резиновые коврики, автомагнитолу не видела.
Третьи лица Краснокаменский РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю Ковалева В.Г., надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.И. приобретен автомобиль Toyota Caldina, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на Макарову Р.И., а ДД.ММ.ГГГГ – на Макарову А.В. (л.д.10-11,54).
Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом, автомобиль Toyota Caldina, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> руб., признан совместно нажитым имуществом Макарова А.И. и Макаровой А.В., передан в собственность Макаровой А.В. (л.д.28-34,36-45,46).
На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменском РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова А.И. (л.д.60-65).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была произведена передача автомобиля Макаровой А.В., у которой имелись замечания к состоянию транспортного средства, в частности: отсутствует автомагнитола, вибрация двигателя на позиции задний ход, комплект резины максимально изношен, из выхлопной трубы дым сизого цвета с конденсатом, правое переднее колесо спущено. Макаров А.И. с замечаниями не согласился, указав в акте, что машина была в таком состоянии (л.д.66-67).
Из представленных суду истцом копий фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля в нем отсутствовали крышка расширительного бачка с трубками, автомагнитола, резиновые коврики. На колеса были установлены покрышки с разным протектором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были установлены покрышки «Vicleei». В АКПП автомобиля находилась пенообразующая жидкость (л.д.).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СТО «75 Регион» были проведены следующие работы с вышеуказанным автомобилем: слив и заполнение охлаждающей жидкости, снятие и установка наружного наконечника левой рулевой тяги, замена аккумуляторной батареи, развал задних колес проверка и регулировка, замена масла и масляного фильтра двигателя. При замене масла в АКПП установлено, что в отработанном масле имеется жидкость неизвестного происхождения, образующая пену. Состав данной жидкости значительно отличается от трансмиссионного масла, слитый состав не должен находиться в двигателе автомобиля, что может привести к его поломке (л.д.15).
Суд приходит к выводу, что в справке ошибочно указано, что неизвестная жидкость находилась в двигателе автомобиля, поскольку из смысла остального текста следует, что жидкость была залита в автоматическую коробку переключения передач (АКПП).
Из сметы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ремонта вышеуказанного автомобиля были приобретены следующие материалы: фильтр АКПП на сумму <данные изъяты> руб., тяга рулевая на сумму <данные изъяты> руб., наконечник рулевой тяги на сумму <данные изъяты> руб., фильтр масляный на сумму <данные изъяты> руб., фильтр воздушный на сумму <данные изъяты> руб. Произведены работы: слив и заполнение охлаждающей жидкости на сумму <данные изъяты> руб., замена масла и масляного фильтра на сумму <данные изъяты> руб., снятие и установка наружного наконечника левой рулевой тяги на сумму <данные изъяты> руб., проверка и регулировка развала задних колес на сумму <данные изъяты> руб., замена аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> руб., замена масла в АКПП на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Истец приобрела коврики Carfort Rovers 8, коврик-перемычку на общую сумму <данные изъяты>., модельный коврик в багажник на сумму <данные изъяты>., магнитолу для автомобиля «Vinselus» на сумму <данные изъяты> руб., комплект покрышек «Boto» на сумму <данные изъяты> руб., крышку расширительного бачка с трубками на сумму <данные изъяты> руб., оплатила услуги шиномонтажа в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела аккумулятор «Ticer» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17-25).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в автомобиле была установлена автомагнитола.
Кроме того истцом приобщена к материалам дела инструкция по эксплуатации автомагнитолы «Aura» AMV-7000 (л.д.26).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда имуществу Макаровой А.В.
При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства, затраченные истцом на приобретение ковриков Carfort Rovers 8, коврика-перемычки, модельного коврика в багажник, магнитолы для автомобиля «Vinselus», комплекта покрышек «Boto», крышки расширительного бачка с трубками, аккумулятора «Ticer», так как истец доказала факт несения расходов для восстановления утраченных ответчиком предметов.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика также стоимость услуг шиномонтажа, поскольку они признаются судом необходимыми тратами на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба.
Также суд полагает доказанным необходимость приобретения истцом в счет возмещения ущерба фильтра АКПП и проведения работ по замене масла в АКПП.
Оценивая необходимость проведения иных ремонтных работ и приобретения иных расходных материалов, суд признает их не связанными с причинением ответчиком вреда имуществу истца. Приобретение и замена рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, масляного и воздушного фильтров, охлаждающей жидкости, масла в двигателе относятся к текущему ремонту и обслуживанию автомобиля, обусловлены естественным износом и расходованием запасных частей и жидкостей в процессе эксплуатации транспортного средства. К таким же работам относится проверка и регулировка развала задних колес.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов истца по замене аккумуляторной батареи в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из сметы на ремонт неясно, входит ли в эту сумму только производство работ по замене аккумулятора, или в эту сумму в том числе включена стоимость самой аккумуляторной батареи. Суд принимает во внимание явную несоразмерность данной суммы с реальной стоимостью работ по замене аккумулятора.
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что приобретение и замена рулевой тяги, наконечника рулевой тяги, масляного и воздушного фильтров, охлаждающей жидкости, масла в двигателе, проверка и регулировка развала задних колес явились следствием причинения вреда ответчиком имуществу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 71% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Макаровой ФИО14 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев