РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Хариной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило, перечислило ответчику сумму займа. Обязательства по договору ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало права по договору займа с ответчиком истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному иску Харина О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Мани Мен», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в мессенджере Ватсап позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, сообщил, что с ней могут связаться мошенники. Затем с этого же номера поступило сообщение, что Харина О.М. стала жертвой мошенничества, на ее банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» ошибочно поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые нужно перевести в ПАО «Росбанк» по номеру телефона №, что она и сделала, будучи уверенной, что эти деньги на ее счет были переведены ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее имя в ООО МФК «Мани Мен» был оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., однако данный договор она не заключала, анкеты не заполняла, коды доступа смс не передавала. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что договор займа от ее имени был заключен мошенниками при помощи приложения удаленного доступа «RustDesk». Микрокредитная организация не удостоверила надлежащим образом личность заемщика, не убедилась, действительно ли от Хариной О.М. поступают смс-коды для подтверждения операций. Своего согласия на заключение договора займа она не давала. На основании изложенного Харина О.М. просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности с момента его заключения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству (л.д.118).
В дальнейшем Харина О.М. встречные исковые требования изменила, просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.182).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», Кондратова П.А. (л.д.124,185-187).
Истец по первоначальному иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Ребров А.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Истец по встречному иску Харина О.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не признала в полном объеме, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, лицо, представившееся сотрудником ПАО «Банк ВТБ» сообщило, что на ее счет ошибочно поступило <данные изъяты> руб., в связи с чем попросило их перевести по номеру телефона. Также собеседник сообщил, что ей будут звонить из полиции, так как женщина, переводившая деньги, обратилась в полицию. Она ответила сотруднику банка, что на ее карте денег не имеется, она ничего не переводила. Собеседник сказал, что самостоятельно с ее счета не может перевести деньги. После разговора ей на телефон приходили смс-коды, она их просматривала, но никуда не отправляла. На тот момент картой ВТБ она не пользовалась. В конце мая 2023 года ей позвонили из ООО МФК «Мани Мен», спросили, будет ли она выплачивать деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она обратилась в полицию.
Соответчик по встречному иску ООО МФК «Мани Мен», третьи лица АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», Кондратова П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком с помощью информационно-коммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 21 день по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.8-17,84-86).
Из п.17 договора займа следует, что способом получения денежных средств является перевод <данные изъяты> руб. на банковскую карту заемщика №*****№ <данные изъяты> руб. – в счет оплаты стоимости страхования (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №ММ-Ц-100-11.23 ООО МФК «Мани Мен» передало права по вышеуказанному договору займа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.6,7,24-27).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Хариной О.М. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем совершения звонка через мессенджер Ватсап на абонентский № Хариной О.М. вступило с последней в доверительные отношения, представившись сотрудником полиции, ввело последнюю в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на ее банковский счет под предлогом ошибочного перевода, после чего путем обмана, используя приложение удаленного доступа «RustDesk», похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Хариной О.М., которые последняя перевела на указанный ей неустановленным лицом номер телефона №, зачислив на неустановленный счет (л.д.64,214).
Постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харина О.М. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.62).
Из копий объяснения Хариной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Хариной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мессенджере ей позвонили неизвестные, представившись сотрудниками полиции, сообщили, что ей могут позвонить мошенники. Затем с того же номера ей пришло сообщение, что с ней свяжется менеджер. В следующем сообщении было указано, что она стала жертвой мошенничества. Ей направили ссылку, сказали перейти по ней и скачать приложение, которое будет защищать ее телефон от мошенников. Она перешла по ссылке и скачала приложение «RustDesk». Ей снова позвонили, спросили про приложение, она подтвердила, что скачала его. Затем ей приходили смс-оповещения с кодами, которые в последующем были удалены, но не ею. Затем ей позвонили и сказали, что на номер телефон № ей необходимо отправить деньги, которые ошибочно поступили ей на банковскую карту ВТБ. Она проверила счет и обнаружила, что на карте действительно имеется эта сумма, хотя раньше денег на карте не было. Через приложение банка ВТБ через услугу СБП она перевела данную сумму на указанный ей номер телефона, после чего звонки перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ООО МФК «Мани Мен» о том, что с ней был заключен договор займа, по которому имеется задолженность. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ей причинен тем, что она будет вынуждена возвращать данные заемные деньги (л.д.67-68,210-211).
Владельцем сим-карты с номером № является Харина О.М. (л.д.89-96).
Владельцем банковской карты ПАО «ВТБ» № является Харина О.М. (л.д.99-102,196-201).
ДД.ММ.ГГГГ на счет Кондратовой П.А. в ПАО «Росбанк» поступил перевод на сумму <данные изъяты> руб. от Хариной О.М. (л.д.143-146,197).
Вход в личный кабинет заемщика ООО МФК «Мани Мен» осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ дважды: в 10ч. 22мин. и в 10ч. 29мин., причем последняя операция являлась введением кода подтверждения оферты (л.д.17).
Таким образом, спорный договор займа был заключен в течение 7 минут.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и удовлетворения встречных исковых требований Хариной О.М.
Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора займа выполнены путем двукратного набора цифрового кода-подтверждения. Суд не может признать такие действия по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Мани Мен», являющегося профессиональным участником финансового рынка, добросовестными и совершенными с надлежащей степенью осмотрительности.
При этом судом также установлено, что Хариной О.М. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон было установлено приложение удаленного доступа «RustDesk». Из объяснений Хариной О.М. на стадии расследования уголовного дела, а также в суде следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен вопреки её воле и интересам, каких-либо действий, направленных на заключение договора займа, она не совершала.
Кредитная организация при этом должна доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта микрофинансовой организации на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с кредитной организацией заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого ООО МФК «Мани Мен» произведено исполнение обязательств по сделке.
Не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с кредитной организацией выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени кредитной организации, не имея при этом соответствующих полномочий.
Из материалов дела следует, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» был заключен от имени Хариной О.М. не ею, а третьим лицом, с использованием принадлежащего Хариной О.М. технического устройства, управление которым осуществлялось третьим лицом удаленно через приложение удаленного доступа «RustDesk».
Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» документы, в том числе, договор займа, сами по себе таких сведений не содержат, иных материалов об этом в деле не имеется.
В данном случае не могут рассматриваться действия неустановленного лица в качестве проставления простой электронной подписи от имени Хариной О.М., поскольку данная подпись аналогом собственноручной подписи Хариной О.М. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не являлась.
Факт перевода Хариной О.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со своего счета на счет третьего лица в данном случае не может рассматриваться в качестве способа распоряжения заемными денежными средствами, поскольку Харина О.М. действовала под психологическим воздействием неустановленных лиц в результате заблуждения относительно истинных целей данной операции.
Рассматривая формулировки исковых требований Хариной О.М., суд руководствуется положениями абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также абз.2,3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Хариной О.М. первоначально были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности с момента его заключения. В уточненных исковых требованиях Харина О.М. просила суд признать договор займа незаключенным.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст.167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).
Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствие с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Хариной О.М. и признания договора займа недействительным в силу ничтожности с момента его заключения, поскольку фактически договор займа все же был заключен от имени Хариной О.М., хотя и третьим лицом. Кроме того, суд приходит к выводу, что Харина О.М. при обращении в суд со встречным иском преследовала цель признать договор займа недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Хариной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Встречный иск Хариной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и Хариной ФИО11, недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев