РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачкова ФИО8 к Москвитину ФИО9, Шишову ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрачков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шишов Н.Н., управлявший автомобилем УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Москвитину В.Г., нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков Шишова Н.Н. и Москвитина В.Г. застрахована не была. В связи с чем истец просил суд взыскать с соответчиков стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петрачков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик Москвитин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренды без экипажа Шишову Н.Н., гражданская ответственность по закону об ОСАГО была застрахована, однако действие договора начиналось с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Шишов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ПАО САК «Энергогарант», ПАО Группа «Ренессанс Страхование».
В судебное заседание ПАО САК «Энергогарант», ПАО Группа «Ренессанс Страхование» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Шишов Н.Н., управлявший автомобилем УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № на автодороге у <адрес> края, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, нарушил п.9, п.10 ПДД, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Петрачкова В.В., совершив с ним столкновение.
Собственником автомобиля УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Москвитин В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Москвитиным В.Г. и арендатором Шишовым Н.Н. был заключен аренды транспортного средства УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком № без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.3.3 договора следует, что арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев.
Соответчики застраховали ДД.ММ.ГГГГ автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Шишова Н.Н., Москвитина Н.Г. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант»было отказано Петрачкову В.В. в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Вина Шишова Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Петрачкова В.В., Шишова Н.Н., схемой ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствие со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Шишов Н.Н. являясь владельцем транспортного средства на основании договора аренды и не застраховав свою гражданскую ответственность, управлял автомобилем, совершил ДТП, чем причинил вред имуществу истца.
При таком положении в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля УАЗ-29891 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Москвитину В.Г. должно быть отказано.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, при исчислении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу указанное экспертное исследование, поскольку оно отвечает требованиям допустимых доказательств, а также поскольку иного ответчиком суду доказано не было.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишова Н.Н. в пользу Петрачкова В.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петрачкова ФИО11 к Москвитину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Иск Петрачкова ФИО13 к Шишову ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Шишова ФИО15 (паспорт №) в пользу Петрачкова ФИО16 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.