РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В., при секретаре Мурзиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ФИО8 к Сидоровой ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гурьев А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Сидоровой О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому он передал Сидоровой О.В. в счет продажи автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии и он поставил его в гаражный кооператив.Судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по <адрес> с целью обеспечения исполнения исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска.Однако Сидорова О.С., зная, что на данное транспортное средство наложен арест, произвела отчуждение транспортного средства истцу. Кроме того, он узнал, что заочным решением Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой О.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» были взысканы денежные средства, поскольку ранее Сидорова О.С. взяла займ под залог данного автомобиля. Истец полагал, что отчуждение данного автомобиля было произведено ответчиком Сидоровой О.С. с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения исполнительного производства и данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. В связи с чем истец просил суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сидоровой О.С. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Гурьев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчица Сидорова О.С. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.
Изучивматериалы дела и исследовавпредставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, чтозаочным решением Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» к Сидоровой О.С., взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание в счет исполнения обязательства на принадлежащее Сидоровой О.С. имущество автомобиль марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, кузов № ТР12030544 с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> в <адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым А.Р. и Сидоровой О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения торгов и на основании договора между специализированной организации Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО «Гарант» (продавец) и Вертеговым С.В. (покупатель) автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан за <данные изъяты> рублей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки - применительно к мнимой сделке - совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.
Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-46-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ20-15-К6.
Согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе вцелях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении сделка по продаже спорного автомобиля заключенная между Сидоровой О.С. и Гурьевым А.Р. недействительной признана быть не может, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Оценивая заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной по нему стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Сидорова О.С. при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля знала, что данное имущество находится в залоге и на него может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения торгов и на основании договора между специализированной организации Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО «Гарант» (продавец) и Вертеговым С.В. (покупатель) автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан за <данные изъяты> рублей.
Таким образом Сидорова О.С. существенно нарушила условия договора купли-продажи, не передав Гурьеву А.Р. имущество свободное от притязаний третьих лиц, при этом для Гурьева А.Р. данное нарушение повлекло такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно права владения спорным автомобилем.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сидоровой О.С. и Гурьевым А.Р., а также взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда стоит отказать, поскольку Гурьевым А.Р. не представлено доказательств тому, что нарушение ответчицей его имущественных прав повлекло наступление для него морального вреда, а именно возникновение физических или нравственных страданий.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сидоровой О.С. в пользу Гурьева А.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобилямарки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сидоровой ФИО10 (паспорт №) и Гурьевым ФИО11 (паспорт №).
Взыскать с Сидоровой ФИО12 (паспорт №) в пользу Гурьева ФИО13 (паспорт №) стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.
Судья Салбуков К.В.