РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегузовой ФИО15 к Осокину ФИО16 в лице законного представителя Лесниковой ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин Т.А. совершил поджог могил сына истца Баженова А.С. и бабушки супруга истца Харитуевой М.И., в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.: оградка одноместная кованная <данные изъяты> руб., венок ритуальный <данные изъяты> руб., лента ритуальная <данные изъяты> руб., памятник гранит 80 см. <данные изъяты> руб., гравировка <данные изъяты> руб., эпитафия на памятник <данные изъяты> руб., цветник гранитный <данные изъяты> руб., оградка <данные изъяты> руб., два флага РФ <данные изъяты> руб., два флага ВДВ <данные изъяты> руб., клей черный <данные изъяты> руб., трубы под флаги <данные изъяты> руб., цветы <данные изъяты> руб., оградка <данные изъяты> руб. Ответчик возместил истцу <данные изъяты> руб. Ввиду уничтожения могил истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, невозможности ведения привычного образа жизни, у истца возникла апатия, депрессия, она вынуждена периодически принимать успокоительные и снотворные препараты. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Осокина Т.А. в лице законного представителя Лесниковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лесникова Н.А. (л.д.2).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Беляева М.С. (л.д.113).
Истец Синегузова Н.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат Самедов Р.Х.
Представитель истца адвокат Самедов Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что обе могилы были уничтожены огнем, имущество истца, находившееся на могилах, не подлежало восстановлению, в том числе металлические оградки, памятник.
Соответчик Лесникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что ущерб могилкам был причинен частичный, на оградку могилы Харитуевой М.И. накапала расплавленная пластмасса, ее можно было очистить и покрасить оградку. Она возместила истцу <данные изъяты> руб. После сожжения могил Беляевой М.С. был объявлен сбор денежных средств на их восстановление. Деньги поступали от знакомых, односельчан. Через некоторое время Беляева М.С. перевела собранные деньги истцу и просила других лиц переводить деньги непосредственно Синегузовой Н.Ю. Всего было собрано минимум <данные изъяты> руб. После сожжения могил Синегузова Н.Ю. была расстроена, плакала. Однако, ее образ жизни данное событие не изменило.
Представитель соответчика Лесниковой Н.А. адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, признала причинение ущерба уничтожением памятника, цветника, оградки на могиле Баженова А.С., двух флагов, на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагала, что истец не доказала несение расходов по приобретению предметов на могилу Харитуевой М.И. Поскольку Лесникова Н.А. возместила истцу <данные изъяты> руб., полагала необходимым удовлетворить исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. Просила снизить компенсацию морального вреда и судебные издержки до разумных размеров с учетом небольшого размера заработной платы Лесниковой Н.А., наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у Осокина Т.А. источника доходов.
Третье лицо Беляева М.С., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствие со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что матерью Осокина Т.А. является Лесникова Н.А. Сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют (л.д.144).
Баженов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ Осокин Т.А. сжег могилу Баженова А.С. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду не достижения Осокиным Т.А. возраста уголовной ответственности (л.д.11-15).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осокин Т.А. обучался в МБОУ «Капцегайтуйская СОШ", уроки по расписанию проходили в период с 08ч. 00мин. по 12ч. 50мин. Осокин Т.А. в этот день в школу не явился, уроки не посещал, мать несовершеннолетнего по телефону сообщила, что сын не ночевал дома, где он находится, ей не известно (л.д.40,41).
Синегузова Н.Ю. обращалась с заявлением в военный комиссариат с заявлением об оплате услуг по погребению Баженова А.С. (л.д.70).
Социальное пособие на погребение Баженова А.С. ОСФР по Забайкальскому краю не производилось (л.д.71,72).
Из скриншотов переписки в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева (Шапкина) М.С. создала группу для сбора средств на восстановление могилы Баженова А.С. ДД.ММ.ГГГГ сбор средств был завершен (л.д.77-83).
Из сведений о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.С. перечислила Синегузовой Н.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.124-141).
Лесникова Н.А. трудоустроена в УФПС Забайкальского края (л.д.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения Осокиным Т.А. вреда имуществу Синегузовой Н.Ю., а также несения истцом расходов по восстановлению могил Баженова А.С., Харитуевой М.И. В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Осокину Т.А., поскольку он причинил вред истцу в тринадцатилетнем возрасте, что в силу прямого указания закона влечет материальную ответственность родителей Осокина Т.А.
Истцом заявлено, что ею были приобретены следующие предметы:
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>. – клей черный;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> флага РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – оградка «Ромб»;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – цветник гранитный;
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. – памятник гранит 80см. с гравировкой и эпитафией;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – оградка одноместная кованая;
- ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. – венок ритуальный, лента ритуальная;
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – оградка «Сердце».
Суд исключает из числа доказательств и признает неподтвержденными следующие расходы истца:
- на общую сумму <данные изъяты> руб. - на приобретение труб под флаги, поскольку истцом в материалы дела представлен частично нечитаемый чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен круг отрезной и другие товары. Кроме того, данный чек подтверждает приобретение трех разных товаров на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а не двух одинаковых, то есть двух труб;
- на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение клея черного, так как согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ были приобретены колодки тормозные.
Принимая во внимание, что истцом приобретено по два флага РФ и ВДВ, а согласно материалам дела на могиле Баженова А.С. на момент уничтожения было установлено по одному флагу РФ и ВДВ и в настоящее время установлено по одному флагу, суд полагает доказанными и подлежащими возмещению расходы истца на приобретение одного флага ВДВ в сумме <данные изъяты> руб. и одного флага РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Суд признает доказанным несение расходов истца на приобретение цветов на сумму <данные изъяты> руб., цветника гранитного сумму <данные изъяты> руб., памятника гранит 80см. с гравировкой и эпитафией на общую сумму <данные изъяты> руб., оградки «Сердце» на могилу Харитуевой М.И. на сумму <данные изъяты> руб., венка ритуального и ленты ритуальной на общую сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов истца по приобретению двух оградок на могилу Баженова А.С., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для могилы Баженова А.С. истцом приобретена оградка одноместная кованая на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на эту же могилу истцом приобретена оградка «Ромб» на сумму <данные изъяты> руб. Из справки ИП Чеботаревой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2025 году стоимость оградки одноместной кованой составляла <данные изъяты> руб.
При таком положении суд признает доказанными и обоснованными расходы истца на приобретение оградки на могилу Баженова А.С. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взыскание с ответчика стоимости оградки «Ромб» в сумме <данные изъяты> руб. привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, на могиле была уничтожена именно оградка одноместная кованая.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оградки одноместной кованой на сумму <данные изъяты> руб., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ для могилы Баженова А.С., поскольку приобретение данной оградки связано со смертью Баженова А.С., не является следствием общественно-опасных действий Осокина Т.А.
Таким образом, судом установлено, что действиями Осокина Т.А. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Также судом установлено, что Лесникова Н.А. возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. Третьи лица, в том числе Беляева М.С. исполнили обязательство Лесниковой Н.А. по возмещению ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.
Стороны в судебном заседании не представили доказательств того, что исполнение третьими лицами обязательства Лесниковой Н.А. по возмещению ущерба не было принято истцом, равно как и доказательств отсутствия согласия истца на возмещение ущерба со стороны третьих лиц.
При таком положении суд приходит к выводу, что для истца не имела значение личность лица, возместившего ей ущерб, поскольку она приняла исполнение от третьих лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.
Следовательно, материальный ущерб Лесниковой Н.А. перед истцом погашен в полном объеме (<данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В соответствие с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, его профессию и род занятий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
В результате действий Осокина Т.А. были уничтожены могилы сына истца и бабушки супруга истца. Синегузова Н.Ю. объективно вынуждена была испытывать нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, стрессе, депрессии. Суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лесниковой Н.А., в размере <данные изъяты> руб.
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3,4,5).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера судом отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, а исковые требования неимущественного характера удовлетворены, то есть в целом исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Синегузовой ФИО18 к Осокину ФИО19 в лице законного представителя Лесниковой ФИО20 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Иск Синегузовой ФИО21 к Лесниковой ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Лесниковой ФИО23 (паспорт №) в пользу Синегузовой ФИО24 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев