РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Мурзиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ивановой ФИО9, Переломову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Иванова А.В. заключили кредитный договор №№ Договор был заключен в простой письменной форме.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Переломова В.В., оформленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора № сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 22%. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашаются, и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате свей причитающейся суммы по договору.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать солидарно с Ивановой А.В., Переломова В.В. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности Попова Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно по адресу указанному в сведениях МВД России, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Переломов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно по адресу указанному в сведениях МВД России, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и индивидуальным предпринимателем Переломовой (ныне Ивановой) А.В. был заключен Договора № о предоставлении кредита, предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 25-31).
П.п.4.1. Договора № установлена ответственность сторон, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п.5.4 настоящего Договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счете кредитора, включительно.
В случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п.5.4 настоящего Договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счете кредитора, включительно.
В обеспечение договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АО «Альфа-Банк» был заключен договор поручительства № с Переломовым В.В. (л.д.36-41).
Согласно п.2.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет должника Переломовой А.В., открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 16)
Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.
Согласно п.2.1. Договора, заемщик настоящим заверяет кредитора и гарантирует, что на дату заключения настоящего договора и дату предоставления кредита по настоящему договору является надлежащим образом зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (п.п.2.1.1).
На основании п.2.4. настоящего Договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора не принимать решения о прекращении предпринимательской деятельности либо об изменении основного вида коммерческой деятельности, осуществляемой им на дату подписания настоящего Договора, без предварительного письменного уведомления кредитора, не предпринимать другие действия, которые могут осложнить выполнение условий настоящего договора.
Согласно выписки ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова (ранее Переломова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность ИП (л.д.47-50, 51).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> (л.д. 10).
Данные обстоятельства следуют из движений основного долга и процентов (л.д. 11-24).
Кредитор вправе досрочно взыскать заложенность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор (п.5.2.)
Банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки (л.д.43-44). Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, ответ на требование банка не поступил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Иванова А.В., Переломов В.В. не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Из выписки по счету ответчика следует, что в счет погашения задолженности по кредиту им произведено погашение основного долга на сумму 689 333,37 рублей, по процентам – 551 595,78 рублей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
После июня 2025 года ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.
Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Ивановой (ранее Переломова) А.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается в полном объеме, так как он соответствует условиям кредитного договора, основана на фактически произведенных ответчиком выплатах в счет погашения задолженности по спорому кредитному договору, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.
При таком положении, с ответчиков Ивановой А.В. и Переломова В.В. солидарно в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 48 561 рублей. В их обоснование истцом представлен платежный документ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ивановой ФИО11 (паспорт №) и Переломова ФИО12 (паспорт № в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 773604681440, ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.
Судья Яскина Т.А.